Ухвала суду № 127332031, 24.04.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/17424/22

Провадження № 2/761/809/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Повітрофлотський сервіс» - Кравчука Артема Сергійовича про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Повітрофлотський сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2022 року матеріали справи передані на розгляд судді Макаренко І.О.

21.03.2025 року через підсистему «Електронний суд» представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі. Заява обґрунтована тим, що 05 листопада 2022 року відповідач добровільно сплатив позивачу заборгованість за житлово-комунальні послуги (докази оплати додаються), відтак, між позивачем та відповідачем не лишилося неврегульованих питань, і предмет спору відсутній, а тому представник позивача просить: закрити провадження у справі № 761/17424/22 за позовом ТОВ «ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 42078417) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 12 789,36 грн. (дванадцять тисяч сімсот вісімдесят дев`ять грн 36 коп), в зв`язку із відсутністю предмету спору, про що постановити відповідну ухвалу; повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ СЕРВІС» з державного бюджету сплачену суму судового збору в розмірі: 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну грн. 00 коп.) відповідно до платіжної інструкції про сплату судового збору, що міститься в матеріалах справи.

На підставі розпорядження № 01-08-1405 від 24.04.2025 року, щодо повторного автоматизованого розподілу справи № 761/17424/22, за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2025, матеріали позову передані на розгляд судді Мальцеву Д.О.

Суд вивчивши матеріали справи та заяви, перевіривши вказані у поданій заяві обставини, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексах випадках.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Враховуючи ту обставину, що позивач не підтримує позовні вимоги саме унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, водночас фактично просить виріши питання щодо розподілу судових витрат, суд, у порядку ч. 3 ст. 142 ЦПК України, присуджує стягнення понесених позивачем витрат у справі по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 грн. з відповідача.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява представника позивача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а провадження по справі - закриттю.

Суд додатково роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 13, 41, 133, 141, 143 255-256, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Повітрофлотський сервіс» - Кравчука Артема Сергійовича - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Повітрофлотський сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 , / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Повітрофлотський сервіс» /ЄДРПОУ 42078417, адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 24, корп. 2, оф. 220/ витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частин судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строк апеляційного оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя: