Ухвала суду № 127331701, 07.05.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 308/3218/24-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участю секретаря судових засідань Мхітарян М. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до Державної іпотечної установи, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Р. М., ОСОБА_1 , про вилучення запису про іпотеку та заборону,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до Державної іпотечної установи про вилучення запису про іпотеку та заборону.

26.02.2024 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва, за підсудністю за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2024 справу передано судді Головко Ю. Г.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.05.2024 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі. Залучено до участі у справі у якості третіх осіб ОСОБА_1 та приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р. М.

06.05.2025 представник позивача Кузюков К. В. в системі «Електронний суд» подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Також в заяві зазначено, що на підставі протоколу загальних зборів ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» № 1706 від 25 липня 2024 року та наказу № 55-к від 25 липня 2024 року назва ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» була змінена на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», на підтвердження зазначеного до суду було подано копію відповідного протоколу.

Враховуючи, що найменування позивача було змінено, що підтверджується відповідним документом, суд з власної ініціативи вирішує питання про зміну найменування позивача з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС».

У судове засідання сторони не з`явились, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши зміст поданої заяви суд дійшов наступного висновку.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Дії та воля сторони цивільного процесу фактично визначає спрямованість процесуальної діяльності суду та її результати.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і є беззаперечним правом позивача, яким він розпорядився на власний розсуд.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

В силу положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду на підставі поданої заяви є обов`язком суду.

У зв`язку з надходженням заяви представника позивача Кузюкова К. А., суд приходить висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 259-261, 279, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (назва змінена на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС») до Державної іпотечної установи, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Р. М., ОСОБА_1 , про вилучення запису про іпотеку та заборону, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Головко Ю. Г.