Ухвала суду № 127331698, 08.05.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19314/25-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 від участі у кримінальному проваджені № 42023000000001998 від 18.12.2023, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 від участі у кримінальному проваджені № 42023000000001998 від 18.12.2023.

Заявлений відвід мотивований тим, що під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42023000000001998 від 18.12.2023, виникли обставини, за яких вбачається упередженість прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 .

Прокурор, попри наявність судових рішень, станом на момент подання цієї заяви не забезпечив повернення тимчасово вилученого в учасників кримінального провадження № 42023000000001998 майна.

Попри наявність законних підстав для повернення майна, прокурор свідомо ігнорує вимоги чинного законодавства та право підозрюваних та третіх осіб на законне оскарження дій, що стосуються їхнього майна. Так, заяви про повернення майна, подані на виконання ухвал слідчого судді, які набули законної сили, залишаються без розгляду. При цьому майно, щодо якого відсутні будь-які правові підстави для подальшого утримання, не повертається законним власникам.

Така бездіяльність свідчить про явну упередженість прокурора ОСОБА_8 та викликає обґрунтований сумнів у здатності прокурора належним чином оцінювати фактичні обставини кримінального провадження, ухвалювати законні процесуальні рішення, а також дотримуватись фундаментальних засад кримінального процесу - змагальності, справедливості та рівності сторін.

Адвокати у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлялися належним чином. Проте, адвокатами подано клопотання про розгляд справи у їх відсутність, вимоги заяви підтримали та просили задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви повідомлений належним чином, будь-яких заперечень, з приводу заяви суду не надав.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд заяви у відсутність осіб, що не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали долучені до заяви, приходжу до наступного.

З матеріалів заяви вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000001998 від 18.12.2023 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 369 КК України, щодо юридичної особи ТОВ «Люкс-рейзен біс» (код ЄДРПОУ 42759248) та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

30.06.2024 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_12 , прокурора ОСОБА_8 визначено старшим з групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42023000000001998 від 18.12.2023.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Формою процесуального реагування на прояви упередженого ставлення прокурора до особи, яка бере участь в кримінальному провадженні, є подання такою особою заяви про відвід прокурора в порядку ст. 77 КПК України.

Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам - членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 на 114-й сесії «Про підвищення ефективності внутрішніх засобів правового захисту» декларує, що кожен, чиї права і свободи, викладені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

На національному рівні, у ч. 2 ст. 80 КПК України законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід прокурору з підстав передбачених ст. 77 КПК України.

Зокрема п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, визначає одну з підстав для застосування відводу прокурора - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Своєю чергою, термін «неупередженість» є структурним елементом такого базового принципу кримінального провадження, як законність (ст. 9 КПК України).

Більше того, вимога щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження є головним обов`язком прокурора, що зафіксовано в ч. 2 ст. 9 КПК України.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенці ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений частиною 1 ст. 77 КПК України.

Між тим, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Окреслюючи загальні завдання кримінального провадження, законодавець в статті 2 чинного КПК України вважає необґрунтований процесуальний примус до особи, яка бере участь в кримінальному провадженні, несумісним із поняттям «неупереджене розслідування».

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Оцінюючи вищенаведену інформацію в контексті приписів п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий суддя вважає, що процесуально поведінка прокурора не узгоджується з вимогами щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, передбаченими ст. 2, 9 КПК України.

У рішенні «Меріт проти України» ЄСПЛ зазначав, що норма про вичерпання всіх національних засобів правового захисту не є абсолютною, як і не є такою, що застосовується автоматично; встановлюючи, чи була норма дотримана, необхідно враховувати відповідні обставини конкретної справи.

Підсумовуючи вище викладене приходжу до висновку, що невиконання прокурором ухвал слідчих суддів щодо неповернення тимчасово вилученого майна, об`єктивно можуть викликати сумніви в неупередженості прокурора.

За викладених обставин, враховуючи, що прокурор в судове засідання не з`явився й не подав будь-яких доказів на спростування доводів викладених у заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 від участі у кримінальному проваджені № 42023000000001998 від 18.12.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1