Ухвала суду № 127325200, 09.05.2025, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6382/25

Провадження № 1-кс/643/2198/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2025 м. Харків

Салтівський районнийсуд містаХаркова ускладі головуючогосудді ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Харкові заявуслідчого суддіСалтівського районногосуду м.Харкова ОСОБА_3 про самовідвіду кримінальнійсправі №643/6382/25

ВСТАНОВИВ

В провадження слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 розподілена справа № 643/6382/25 за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчого територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42017220000000097 від 02.02.2017.

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у вказаній кримінальній справі. В обґрунтування зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42017220000000097 від 02.02.2017, здійснюється слідчою групою, до складу якої входить його близький родич. Ураховуючи наведене, з метою уникнення у учасників кримінального провадження та сторонніх спостерігачів будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , ним заявлений самовідвід.

У судове засідання 09.05.2025 ОСОБА_4 не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Інші учасникисправи всудове засідання09.05.2025також нез`явились.

Ураховуючи наведене, суд розглядає заявлений самовідвід за відсутності вказаних вище осіб.

Перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу (самовідводу), визначений ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно дост. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованихКонституцієюі законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 вказаного вище Закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії", "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Білуха проти України", наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу таступінь,щосвідчатьпро небезсторонністьсуду.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 17.09.2019 по справі № 277/599/15-к, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»). У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

З матеріалів справи вбачається, що слідчий суддя ОСОБА_3 є близьким родичом слідчої ДБР, яка в складі однієї слідчої групи спільно з слідчим ОСОБА_5 , якому ОСОБА_4 заявила відвід, здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42017220000000097 від 02.02.2017.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_4 в обґрунтування відводу слідчого ОСОБА_5 в тому числі зазначає, що слідство в цілому не відповідає вимогам оперативності, ретельності та безсторонності. Також у заяві ОСОБА_4 зазначає, що дії органу досудового розслідування свідчать про порушення її права на ефективний засіб юридичного захисту, передбачений Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, у заяві ОСОБА_4 посилається не тільки на порушення, допущені за її доводами слідчим ОСОБА_5 , а й в цілому надає негативну оцінку діям органу досудового розслідування (слідчої групи, до складу якої входить близький родич слідчого судді ОСОБА_3 ).

За таких обставин вирішення заявленого ОСОБА_4 відводу слідчим суддею ОСОБА_3 , який є близьким родичом слідчої, яка спільно з ОСОБА_5 входить до складу вказаної вище слідчої групи, на переконання суду, може викликати у ОСОБА_4 та будь-якого стороннього спостерігача сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 .

Ураховуючи наведене,зметою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 з точки зору ОСОБА_4 та будь-якого стороннього спостерігача, надання додаткових гарантій об`єктивної безсторонності слідчого судді та забезпечення довіри осіб, які беруть участь у справі, до ухваленого в справі судового рішення, вважаю за необхідне задовольнити заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 самовідвід.

Керуючись ст. 75, 76,81,369-372 КПК України

УХВАЛИВ

Заяву слідчогосудді Салтівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальній справі № 643/6382/25 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбаченечастиною першоюст. 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений в Салтівського районного суду м. Харкова 14.05.2025 року о 16-30 год.

Суддя ОСОБА_1