Ухвала суду № 127324912, 13.05.2025, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/549/21

УХВАЛА

13 травня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,розглянувши увідкритому судовому засіданнізаяву начальника Берегівськоговідділу державноївиконавчої службиу Берегівськомурайоні Закарпатськоїобласті Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції ОСОБА_3 прозміну способуі порядкувиконання рішеннясуду укримінальній справі№ 297/549/21,

встановив:

25 квітня 2025 року начальник Берегівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_3 звернувся із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду у кримінальній справі № 297/549/21, в якій зазначив, що на виконанні у Берегівського відділу ДВС знаходиться виконавче провадження 76554743 з виконання виконавчого листа № 297/549/21, виданого 15.02.2024 року Берегівським районним судом про речові докази, які упаковані у спеціальні пакети НПУ: 1) пістолет моделі «ПМР» калібру 9 мм Р.А., № НОМЕР_1 ; 2) магазин до даного пістолета; 3) 5 травматичних патронів калібру 9 мм, що здані у камеру зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП - конфіскувати, як знаряддя вчинення кримінального проступку. Дана заява мотивована тим, що 10.02.2025 року направлено інформацію до Закарпатської обласної військової адміністрації щодо безоплатної передачі конфіскованого майна а саме : 1) пістолет моделі «ПМР» калібру 9 мм Р.А., № НОМЕР_1 ; 2) магазин до даного пістолета; 3) 5 травматичних патронів калібру 9 мм, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2022 року № 1043 щодо передачі майна для задоволення потреб функціонування держави в умовах воєнного стану та пункту 25 Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 року.

Згідно листа Управління забезпечення примусового виконання у Закарпатській області вих № 956/5,3-25 від 08.04.2025 року щодо рішень Закарпатської обласної військової адміністрації, адміністрації повідомлено про відсутність рішення ради оборони про безоплатну передачу майна на потреби оборони держави, забезпечення національної безпеки, відсічі збройної агресії російської федерації проти України, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, забезпечення енергетичної безпеки держави, продовольчої безпеки населення про безоплатну передачу майна, згідно переліку наданого на Закарпатську обласну військову адміністрацію.

Отже, немає можливості виконати вирок суду в цій частині.

Начальник Берегівського відділу ДВС ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив розглянути дану заяву без участі державного виконавця.

Прокурор ОСОБА_4 також не з`явився, подав заяву про розгляд заяви без його участі.

Вивчивши заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначенийчастиною другою статті 539цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Так,вироком Берегівськогорайонного судуЗакарпатської областівід 05.05.2022року ОСОБА_5 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 125 КК України та призначенопокарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Крім того, вирішено питання речових доказів, а саме речові докази,які упаковані у спеціальні пакети НПУ: 1) пістолет моделі «ПМР» калібру 9 мм Р.А., № НОМЕР_1 ; 2) магазин до даного пістолета; 3) 5 травматичних патронів калібру 9 мм, що здані у камеру зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП - конфіскувати, як знаряддя вчинення кримінального проступку; 4) дозвіл на зберігання зброї № НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_5 , що зданий у камеру зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП - передати у дозвільну систему Берегівського РВП ГУНП; 5) два змивів з рук обвинуваченого ОСОБА_5 , що здані у камеру зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП - знищити, скасував на всі речові докази арешт, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 05.02.2021 року (том 2, 97-101).

Постановою дізнавача СД Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 04.02.2021 року вилучені в ході речі визнані речовим доказом в кримінальному провадженні № 12021078060000022 від 04.02.2021 року (том 2 а.с. 94-95).

15 лютого 2024 року Берегівським районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист (том 2 а.с. 92-93).

Постановою головного державного виконавця Берегівського відділу ДВС ОСОБА_7 від 15.11.2024 року відкрито виконавче провадження (том 2 а.с. 102-103).

При цьому посилання начальника відділу Берегівського ДВС ОСОБА_3 у заяві на постанову Кабінету Міністрів України від 16.09.2022 року № 1043 щодо передачі майна для задоволення потреб функціонування держави в умовах воєнного стану не означає неможливість виконання судового рішення в цій частині, оскільки вона регулює спеціальний порядок конфіскації майна.

У цьому випадку слід було звернути увагу на постанову Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 року № 958 «Про затвердження Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби», яка фактично регулює відповідне питання, а саме порядок конфіскації майна за судовим рішенням.

Згідно ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішеньпро конфіскаціюмайна здійснюєтьсяорганами державноївиконавчої службив порядку,встановленому цимЗаконом. Реалізаціяконфіскованого майназдійснюється впорядку,встановленому цимЗаконом. Розпорядження конфіскованим майном та майном, яке не підлягає реалізації, здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, окрім зазначеного у заяві ДВС спеціального порядку конфіскації майна, існує і загальний порядок конфіскації.

За таких обставин, зава є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 372, п. 14 ч. 1 ст. 537, абз. 1 ч. 1 ст. 539 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви начальника Берегівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у кримінальній справі № 297/549/21 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_8