Постанова № 127324008, 14.05.2025, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/831/25

Провадження №: 3/343/369/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , працюючої директором ТзОВ «Унібрук», раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи директором ТзОВ «Унібрук», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Правопорушення вчинено при таких обставинах.

Головним державним інспектором Долинського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС в Івано-Франківській області Долинкою О.І. 29 квітня 2025 року проведено документальну планову виїзну первірку ТзОВ «Унібрук», відповідальними особами якого у звітному періоді, що перевіряється, є керівник І.Симчич, яка допустила порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до: заниження податку на додану вартість на загальну суму 33916,00 грн, в торму числі за березень 2020 року на 3889 грн., квітень 2020 року на 16459 грн., червень 2020 року на суму 2289 грн., вересень 2020 року на суму 2792 грн., жовтень 2020 року на суму 8234 грн, грудень 2020 року на суму 253 грн., чим порушила вимоги пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями); занижено податок на прибуток в сумі 74 0479 грн., в тму числі за три кварталши 2021 року на 690608 грн., за 2021 рік на 740479 грн та зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування по податку на прибуток за три квартали 2024 року в сумі 1052501 грн, чим порушила вимоги п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 134.1.1 п.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), п.5, п.6, п.7, п.10, п.11 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 Витрати, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 318 від 31 грудня 1999 року, п.5, п.7, п.8, п.21 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 Дохід, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 290 від 29.11.1999, п.5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 11 Зобов`язання, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 20 від 31.01.2020, ст.1, ст.4 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні № 996-XIV від 16.07.1999 року, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася та про причини своєї неявки суд не повідомила, хоч була належно повідомлена про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення їй повістки.

Статтею 268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою, однак ст. 163-1 КУпАП до цього переліку не включена.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 була належноповідомлена прочас тамісце розглядуданої справиу відповідностідо вимогст.277-2КУпАП,однак всудове засіданняне з`явилася,суд вважаєза можливепровести розглядданої справиза їївідсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу № 947 про адміністративне правопорушення від 29.04.2025, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП;

- даними акту документальної планової виїзної первірки № 6967/09-19-07-01/40824985 від 19.03.2025, з якого вбачається, що за результатами перевірки встановлено порушення директором ТзОВ «Унібрук» ОСОБА_1 пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 134.1.1 п.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), п.5, п.6, п.7, п.10, п.11 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 Витрати, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 318 від 31 грудня 1999 року, п.5, п.7, п.8, п.21 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 Дохід, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 290 від 29.11.1999, п.5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 11 Зобов`язання, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 20 від 31.01.2020, ст.1, ст.4 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні № 996-XIV від 16.07.1999 року.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки вона, працюючи директором ТзОВ «Унібрук», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву в суду.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення та її особу, оскільки обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому нею правопорушенню та її особi, в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якою її визнано винною, обравши стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

На підставі викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605(шістсотп`ять)гривень 60копійок судового збору.

Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: