Ухвала суду № 127323886, 14.05.2025, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2301/24

Провадження № 1-кп/192/90/25

Ухвала

Іменем України

14 травня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, кримінальні провадження №№12024041570000515, 12024047160000046що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2024 року та 04 грудня 2024 року відповідно, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Дніпропетровськ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24лютого 2025року до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого продовжено до 23травня 2025 року.

В судовому засіданні, у відповідність до ст. 331 КПК України, прокурором заявлено клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою, в якому він зазначив, що на даний час ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставами обрання строку тримання під вартою обвинуваченому не зникли і не змінились, і тому вважав, що строк тримання під вартою слід продовжити.

Обвинувачений, потерпілі проти задоволення клопотання не заперечували.

Потерпілий ОСОБА_7 в данесудове засіданняне з`явився,про часта місцесудового засіданняповідомлявся належнимчином,причину неявкисуду неповідомив.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, ознайомившись з клопотанням, суд приходить до висновку про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого з таких підстав.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та у вчинені кримінальних проступків передбачених ч. 1 ст. 162 КК України.

Під час застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд було вказано наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Також судом встановлено, що обвинувачений ухвалою суду від 20 січня 2025 року був оголошений в розшук, з підстав ухилення від суду, а саме не явки в судові засіданні 04 грудня 2024 року, 20 грудня 2024 року та 20 січня 2025 року (а. с. 166-167).

Згідно обвинувального акту, обвинувачений має незняту та непогашену судимість за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України, і тому суд вважає, що враховуючи що обвинувачений обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України за які передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків немає, тому на думку суду прокурором доведено, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливого переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним іншого корисливого кримінального правопорушення, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не зникли та не змінились.

Що стосується ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вплив на потерпілу, то суд вважає, що прокурором не доведено існування зазначеного ризику суду.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що строк тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого та суперечили б інтересам держави.

У зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Строк застосування запобіжного заходу обраного ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2025 року, у виді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в м.Дніпропетровськ продовжити до 11 липня 2025 року включно.

Встановити строк дії ухвали суду до 11 липня 2025 року включно.

В задоволені іншої частини клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка тримається під вартою з моменту отримання її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1