Ухвала суду № 127323727, 14.05.2025, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/1233/21

2/189/7/25

У Х В А Л А

14.05.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судових засідань Безрідньої В.О.,

учасники судового провадження:

представник позивача адвокат Чулінін Д.Г.;

представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Пащенко В.І. в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення криміналістичної судово-почеркознавчої експертизи документів у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , через систему "Електронний суд" 13.02.2025 року подала клопотання про призначення криміналістичної судово-почеркознавчої експертизи документів, у якому зазначила наступне.

За постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 травня 2024 року визнана законною та обґрунтованою постановлена судом першої інстанції у попередньому складі ухвала від 19 лютого 2024 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи документів, якою на ОСОБА_3 покладені пов?язані з цим судові витрати, оплачені у квітні 2024 року згідно рахунку повністю на суму 18 174 гривень 72 коп., але експертиза так і залишилася не проведеною за відсутності тому об?єктивно неподоланних перешкод.

З огляду на необхідність у перевірці фактів виконання підпису і рукопису ОСОБА_1 у заяві, яка за своїм змістом і наслідками спростовує будь-який факт якого-небудь вчинення прощення боргів раніше за її написання, наразі наявна потреба у криміналістичних наукових знаннях в галузі почеркознавства, на підставі чого вважає, що за цим клопотанням належить призначити судово-почеркознавчу експертизу.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Пащенко В.І. через систему "Електронний суд" подала заперечення на клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи документів, зазначивши, що враховуючи предмет та підстави позову, а також питання, які просить поставити перед експертом третя особа, то вони не входять до предмету доказування, а обставини, які сторона бажає встановити висновком експерта, вже встановлені судовим рішенням у іншій справі і дані висновки мають преюдиційне значення для сторін у справі.

Крім того, звертає увагу, що чинність протоколу №5 рішення загальних зборів членів Селянського фермерського господарства «Росток» (код ЄДРПОУ 21940173) про анулювання (пробачення) боргів та укладені Селянським фермерським господарством «Росток» додаткової угоди №1 було предметом судового дослідження Дніпровським апеляційним судом та Верховним Судом під час винесення постанови Дніпровського апеляційного суду від 29.03.2023 у справі №172/313/21, яким заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09.06.2021 скасовано і ухвалено нове про відмову у задоволенні позову ФГ «Росток 2020», а також під час винесення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.12.2023 у справі №172/313/21, провадження №61-8574св23, якою касаційну скаргу ФГ «Росток 2020» залишено без задоволення, а постанову Дніпровського апеляційного суду від 29.03.2023 - без змін.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Чулінін Д.Г. підтримав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, заявлене третьою особою.

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Пащенко В.І. заперечила подане клопотання з підстав, викладених у запереченні.

Інші учасники повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

19.02.2024 року Покровським районним судом Дніпропетровської області (головуючий суддя Редько О.В.) постановлено ухвалу про призначення судово-почеркознавчої експертизи документів, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Цією ухвалою на вирішення експертів поставлене питання:

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 , рукописний текст та рукописний запис резолюції у заяві від 24 лютого 2020 року, приєднаної до цивільної справи № 172/1233/21, однією особою і тією, від імені якої складена ця заява, чи іншою особою?;

- зобов`язано ОСОБА_1 надати експериментальні зразки підпису та почерку;

-для проведенняекспертизи наданоекспертам наступніматеріали справи,а саме:позовні заяви,належним чиномвиготовлені копіїухвал судупро відкриттяпровадження,призначення справидо розгляду,ухвалу прооб`єднання позовнихвимог,ухвалу провиклик ОСОБА_1 для відібранняекспериментальних зразків,заяву ОСОБА_1 від 24.02.2020року,в якостідокумента щодоякого необхіднопровести експертизу,в якостівільних таумовно-вільнихзразків підписута почерку ОСОБА_1 надатидля проведення експертизи:договір позичкитранспортного засобувід 17.03.2020року нанотаріальних бланкахсерії НОМ№360848,360849;договір позичкитранспортного засобувід 16.10.2019року нанотаріальних бланкахсерії НОА№241438,241439;договір позичкитранспортного засобувід 14.03.2018року нанотаріальному бланкусерії НОМЕР_1 ;договір позичкитранспортного засобувід 14.03.2018року нанотаріальному бланкусерії НОМЕР_2 ; довіреність від 26.01.2018 року на нотаріальному бланку серії НОМЕР_3 ; договір позички транспортного засобу від 08.02.2016 року на нотаріальному бланку серії HAT № 560696; акт і довідку перевірки Васильківським відділенням управління виконавчої дирекції Фонду соцстраху від 18.02.2020 року та протокол від 13.02.2020 року; договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії та договір поруки ОСОБА_1 від 18.03.2020 року; заяву ОСОБА_1 від 15.01.2020 року про скасування раніше виданої довіреності від 26.01.2018 року на нотаріальному бланку серії НОЕ № 900315; заяву ОСОБА_1 від 15.04.2020 року про складання з себе повноважень голови СФГ «Росток»; заяви ОСОБА_1 від 19.03.2020 року про прийняття грошового внеску до складеного капіталу СФГ «Росток»; заяв ОСОБА_4 і ОСОБА_3 від 19.03.2020 року про вступ у члени СФГ «Росток» з резолюціями ОСОБА_1 ; заяви ОСОБА_1 від 31.03.2021 року на нотаріальному бланку серії НОМЕР_4 ; договір позички транспортного засобу від 08.02.2016 року на нотаріальному бланку серії НОМЕР_5 ; договір поруки № 015/3650/426794/П1 від 17.07.2018 року, договір про надання овердрафту № 015/3650/426794 від 17.07.2018 року та всі інші необхідні матеріали.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.05.2024 року ухвалу про призначення судово-почеркознавчої експертизи документів від 19.02.2024 року - залишено без змін.

02.04.2024 року до суду надійшло клопотання судового експерта Савіної О. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а саме експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 , яке залишилося невиконаним у зв`язку з перебуванням матеріалів цивільної справи у Дніпровському апеляційному суді.

14.05.2024 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_5 з посади судді у відставку, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа була передана для розгляду судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорній О.В. та ухвалою від 15.05.2024 року прийнята нею до свого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2024 року судовим експертом О. Савіною було складене повідомлення про неможливість надання висновку судового експерта № 473-24 у цивільній справі №172/1233/21 у зв`язку з тим, що клопотання судового експерта (від 27.03.2024 року) про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи у встановлений 45-денний термін не виконано (не надані експериментальні зразки підпису та почерку), матеріали цивільної справи № 172/1233/21 разом із досліджуваним та порівняльним матеріалом на адресу ДніпроНДІСЕ не надходили (том 8, а. с. 41-42).

До повідомлення наданий акт № 473-24 здачі-приймання повідомлення експерта про неможливість надання висновку (том 8, а. с. 43).

Згідно супровідного листа № 473-24 від 06.06.2024 року від експертної установи дане повідомлення про неможливість виконання експертизи надійшло до суду 10.06.2024 року (том 8, а. с. 38).

Судом встановлено, що ухвала суду про призначення судової експертизи, постановлена Покровським районним судом Дніпропетровської області 19.02.2024 року не була виконана з об`єктивних причин, оскільки суддя Чорна О.В. прийняла до свого провадження цивільну справу 15.05.2024 року, тобто, вже після складання експертом такого повідомлення і розгляд справи розпочався спочатку.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2025 року (під головуванням судді Чорної О.В.) відмовлено у задоволенні клопотання представника позивач ОСОБА_6 , третьої особи ОСОБА_3 про визнання обов`язковою явки відповідачки ОСОБА_1 для вирішення питання про виконання клопотання експерта. В ухвалі також зазначено, що суд не вбачає правових підстав для вирішення питання клопотання судового експерта Савіної О.І. від 25.03.2024 року про надання експериментальних зразків підпису в судовому засіданні, оскільки таке клопотання не було виконано судом у зв`язку із спливом строків його виконання і вичерпало свою дію; строки виконання клопотання експерта закінчилися до прийняття у своє провадження справи новим складом суду. З повідомлення експерта вбачається, що він виконав дії, передбачені законом, і закінчив виконання експертного дослідження шляхом установлення неможливості надання висновку судового експерта. У зв`язку з зазначеним, суд дійшов висновку, що ухвала суду від 19.02.2024 року, ухвалена іншим складом суду про призначення судово-почеркознавчої експертизи, хоча і є нескасованою, однак є невиконаною з об`єктивних причин і також вичерпала свою дію.

Отже, враховуючи те, що 13.02.2025 року від третьої особи знову надійшло клопотання про призначення і проведення почеркознавчої судової експертизи, суд вирішує дане клопотання по суті.

Суд встановив, що предметом позову у справі є стягнення з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь позивача Фермерського господарства «Росток 2020» заборгованості за договорами позики.

Відповідач заперечує позовні вимоги, посилаючись на наявність договорів прощення такого боргу, тоді як позивач і третя особа наполягають на тому, що такий договір між сторонами не укладався. Третя особа посилається на наявність особистої власноруч написаної заяви ОСОБА_7 у лютому 2020 року (том 4, а. с. 122-128) про залік зустрічних однорідних вимог, що, на думку третьої особи, є прямим доказом визнання відповідачкою своїх зобов`язань за договором позики №08/2017-9 від 15.08.2017 дійсними і такими, що не припинялися раніше 20 лютого 2020 року, чим спростовується факт прощення боргів у жовтні 2019 року.

За правилами статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1). Збирання доказів у цивільних справа не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 2). Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина 3).

Згідно з положеннями статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина 1). Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частина 2). Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 3). Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 3, 4 частини 5).

Передбачене статтями 12, 13, 49 ЦПК України право сторін на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості щодо обставин, які мають значення для вирішення справи, кореспондується з обов`язком суду сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці звертає увагу, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006).

Кожна сторонаповинна довеститі обставини,на яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог абозаперечень,крім випадків,встановлених цимКодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до приписів статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права Висновок експертаможе бутипідготовлений назамовлення учасникасправи абона підставіухвали судупро призначенняекспертизи (ч. ч. 1- 3 ст. 103 ЦПК).

Відповідно до ч. 1 статті 103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК).

Відповідно до ст.10 Закону України «Про судову експертизу», судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, викладених в пунктах 1.1, 1.12 Розділу І, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). У документі про призначення експертизи (залучення експерта) слід указати на встановлені органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), особливі обставини виконання рукописного тексту, які могли вплинути на змінення ознак почерку (незвична поза або незвичний стан виконавця тощо).

Суд дійшов висновку, що, оскільки предметом спору є стягнення заборгованості за договором позики, дійсність та існування якого оспорюється сторонами, суду необхідно встановити цей факт, у тому числі дослідити питання фактичного виконання цього договору сторонами шляхом перерахування і повернення грошових коштів за цим договором.

З`ясування вказаних обставин має істотне значення для правильного вирішення спору з огляду на предмет спору, що також сприятиме учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК.

Суд дійшов висновку, що перевірка достовірності підпису та почерку в наданих до матеріалів справи документів в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питання, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання третьої особи ОСОБА_3 , призначити судово-почеркознавчу експертизу та доручити виконання судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно вимог закону оплата експертизи покладається на учасника, який заявляє таку експертизу.

Судом встановлено, що третя особа - ОСОБА_3 у квітні 2024 року згідно рахунку повністю сплатила вартість судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області 19 лютого 2024 року у розмірі 18 174 гривень 72 коп., яка не була виконана не з вини третьої особи.

Оскільки експертиза так і залишилася не проведеною, суд вважає за необхідне врахувати дану оплату при розрахунку вартості проведення експертизи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової почеркознавчої експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.103-104, 197, 252-253, 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання третьої особи ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчої експертизи документів - задовольнити.

Призначити судово-почеркознавчу експертизу документів, проведення якої відповідно до зони обслуговування доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф.801).

Поставити на вирішення експертам наступні питання:

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 , рукописний текст та рукописний запис резолюції у заяві від 24 лютого 2020 року про зарахування зустрічних однорідних вимог однією особою і тією, від імені якої складена ця заява, чи іншою особою?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 і 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надати в розпорядження експертів для порівняльного дослідження витребувані експериментальні зразки та вільні й умовно-вільні зразки підпису та рукописних записів ОСОБА_1 у складі оригінальних матеріалів, що направлялися за ухвалою суду від 19 лютого 2024 року на дослідження до ДніпроНДІСЕ за супровідним листом від 27 лютого 2024 року за №172/1233/21/2759/2024.

Зобов`язати ОСОБА_1 з`явитися до Покровського районного суду Дніпропетровської області для відібрання експериментальних зразків підпису та почерку.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_3 ; експертному закладу - врахувати у вартості експертизи кошти, які були сплачені ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 26238495) згідно рахунку №236 від 29 березня 2024 року в розмірі 18 174 гривень 72 коп.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Чорна