Ухвала суду № 127323707, 13.05.2025, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/249/25

2-п/189/7/25

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

13.05.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорної О.В.,

за участю секретаря Безрідньої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №189/249/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

28.03.2025 року Покровським районним судом Дніпропетровської області ухвалене заочне рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.04.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Садовський В.Є. через систему «Електронний суд» звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2025 року.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення було проголошено без участі відповідача ОСОБА_1 28.03.2025 року. У заяві про перегляд заочного рішення зазначено, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

В обґрунтування заяви про скасування заочного рішення представник відповідача зазначив, що з позовними вимогами ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» відповідач ОСОБА_1 не погоджується та не визнає їх в повному обсязі, оскільки в матеріалах справи відсутні докази надання відповідачу кредитних коштів за кредитним договором № 3414439 від 05.08.2021 року квитанція, платіжна інструкція, інформаційна довідка, виписка по рахунку, яка б підтверджувала про рух коштів.

Вважає, що розрахунок заборгованості за кредитним договором не може бути самостійним доказом надання відповідачу кредитних коштів, оскільки не є випискою з банківських рахунків чи будь-яким іншим первинним обліковим банківським документом.

Наданий позивачемрозрахунок заборгованостіза кредитнимдоговором складенийпредставником позивачаі носитьузагальнений розрахунокборгу,а нейого детальнийрозрахунок поднях,інформація зазначенав ньому,за умовивідсутності первиннихдокументів,на підставіяких вінбув складений,не можутьбути доказомнаявності заборгованостіна якійнаполягає позивач. Наданий позивачем розрахунок суми боргу за кредитним договором не є зведеним документом, який не був погоджений з відповідачем і не підтверджений первинними обліковими бухгалтерськими документами.

До того ж, матеріали справи не містять доказів переуступки прав вимоги, а, відтак, і права вимоги позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до відповідача. Суду не було надано реєстр боржників, а отже право вимоги позивача до відповідача належним чином, у відповідності до вимог ст. 512, 514, 517 ЦК України, не підтверджено.

29.04.2025 року ухвалою суду було призначено заяву ОСОБА_1 до розгляду на 13.05.2025 року о 11.00 год.

В судове засідання сторони не з`явилися, не повідомивши суду причини неявки. Про місце, день та час розгляду справи судом повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст.287ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Відповідно до ст. 288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що суд не належним чином повідомив відповідача про дату, час та місце судового розгляду справи, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання ним судової повістки.

У той же час, у своїй заяві відповідач також наводить аргументи щодо існування обставин, які можуть мати істотне значення у справі.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №189/249/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від28.03.2025 року у справі №189/249/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 03.07.2025 року, о 10-00 годині, про що повідомити сторони.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pok.dp.court.gov.ua/sud0433.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна