Ухвала суду № 127323464, 01.04.2025, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/2936/25

Провадження № 2-а/932/65/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу №2 у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2025 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу №2 у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування рішення.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2025 для розгляду даної справи визначена суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., якій справа була передана 28.03.2025.

Ознайомившись з адміністративним позовом і доданими до нього матеріалами, вважаю, що позов підлягає залишенню без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно доч.3ст.161КАС України,до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частинами 1 та 2 статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При цьому, частиною 4ст. 288 КУпАПпередбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ч. 5ст.242КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як зазначено в постанові Великої Палати Верховного суду від 18.03.2020, ухваленої у справі №543/775/17, Велика Палата Верховного Суду відступила від раніше прийнятого висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Також в постанові від 18.03.2020 у справі №543/775/17 Великої Палати Верховного суду зазначено, щоразом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в Україні в 2025 році, судовий збір, що підлягає сплаті при зверненні позивача до суду з даним адміністративним позовом складає 605 грн. 60 коп.

Разом з цим, до адміністративного позову позивачем не додано документ про сплату ним судового збору у встановлених порядку і в розмірі 605 грн. 60 коп. за звернення до суду з позовною вимогою про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.08.2024 року, що підтверджується Актом про відсутність додатку від 14.03.2025, складеним працівниками Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В адміністративному позові позивач просить, зокрема, поновити йому строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення ПН МДН 006433 від 14.08.2024 та рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства від 14 серпня 2014 року, проте, до позову позивачем не додано заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску, що не відповідає приписам частини 6 статті 161 КАС України.

Вищевказані недоліки унеможливлюють вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановленихстаттями 160,161цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленомустаттею 171цього Кодексу. Позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним залишити даний адміністративний позов без руху,

надавши позивачеві строк для усунення недоліків. Враховуючи те, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд повинен враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені у зазначеній постанові Верховного Суду, позивачу пропонується сплатити судовий збір за звернення до суду з даною позовною заявою в розмірі 605 грн. 60 коп. або надати докази, за якими він звільнений від сплати судового збору (підстави звільнення від сплати судового збору при зверненні до суду передбачені ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір»), а також додати до позовної заяви заяву про поновлення строку звернення позивача до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Судовий збір у вказаному розмірі необхідно перерахувати нарахунок отримувачаУК уШевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101№ UA298999980313151206000004004,Код отримувача(кодза ЄДРПОУ)37989274,Банк отримувачаКазначействоУкраїни (ЕАП),Код банкуотримувача (МФО)899998,Код класифікаціїдоходів бюджету22030101,Призначення платежу- ;101;Судовий збір,за позовом(ПІБ позивача),Бабушкінськийрайонний судм.Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122,123,159,160,161,169,242,256,286,294,295,378 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу №2 у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування рішення, - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк адміністративний позов вважатиметься не поданим і буде повернутий.

Ухвала суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її підписання, відповідно до положень ч. 2ст. 256 КАС України.

Ухвала підписана 01.04.2025

Суддя Т.О. Кудрявцева