Ухвала суду № 127323354, 06.05.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/742/25

Провадження № 1-кс/202/3408/2025

УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2025 року року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро клопотання слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 42024040000000277 від 04.06.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2025 року слідчий СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпра про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 42024040000000277 від 04.06.2024 року. Просила задовольнити клопотання і винести ухвалу про надання дозволу слідчим СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області групі слідчих по кримінальному провадженню, групі прокурорів Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра по кримінальному провадженні, співробітникам УСБУ у Дніпропетровській області за дорученням слідчого - на проведення обшуку володіння особи, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення (відшукання) і вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речових доказів по кримінальному провадженню та відшукання слідів його вчинення, які мають значення для досудового розслідування у якості доказів, а саме: мобільні телефони, SIM-картки мобільних операторів, сім-холдери; тощо; електронні носії інформації: USB флеш-накопичувачі, карти пам?яті, накопичувачі на магнітних дисках HDD та твердотілих SSD; системні блоки комп?ютерів, ноутбуки, планшети, моноблоки; зошити, блокноти, інші аркуші, які містять чорнові записи; а також інші речі і документи, які самі по собі або в сукупності можуть підтверджувати факт вчинення кримінального правопорушення.

В обгрунтування клопотання слідча зазначає наступне. Слідчим відділом ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024040000000277 від 04 червня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Лівобережною окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області. У ході досудового розслідування встановлено, що 03.06.2024 до Дніпропетровської обласної прокуратури надійшов матеріал УСБУ в Дніпропетровській області, відповідно до якого група осіб, шляхом обману заволодівають бюджетними грошовими коштами, що виділяються державою ДП «Гарантований покупець» на відшкодування витрат на електричну енергію, понесених постачальниками універсальної послуги, враховуючи різницю між реальною ціною за даними ДП «Оператор ринку» та побутовим тарифом. Встановлено, що зацікавлені особи комерційного сектору, які перебуваючи у змові з посадовими особами АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», з метою укладення договору за тарифом побутового споживача (2,64 грн за 1 кВт*год) надавали неправдиву інформацію постачальнику універсальної послуги (ТОВ «Дніпровські електричні послуги») відносно функціонального призначення об`єкта, який є споживачем електричної енергії. Певні особи, здійснюючи підприємницьку діяльність, сплачували послуги постачання електричної енергії за тарифом побутового споживача, чим спричиняли збитки державі (виділення компенсаційних коштів ДП «Гарантований покупець»). Враховуючи те, що вказана ціна є нижче ринкової, державою в особі ДП «Гарантований покупець» здійснюється відшкодування витрат, понесених постачальниками універсальної послуги, враховуючи різницю між реальною ціною за даними ДІ «Оператор ринку» та побутовим тарифом.

В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування, за результатами проведення слідчих та процесуальних дій, а саме витребування документів у порядку ст. 93 КПК України, допиту представника потерпілого АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» ОСОБА_5 , під час виконання доручень слідчого у порядку ст. 40 КПК Україну, встановлено споживачів електроенергії, які шляхом обману зазначають завідомо неправдиве функціональне призначення об?єкта: Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Писарівка, вулиця (Леніна) Садова, будинок 53, невстановленою групою осіб, здійснюється несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (приладів обліку електричної енергії) з метою приховування провадження підприємницької діяльності, а саме генерацію віртуальних активів (криптовалют) за допомогою електронно-обчислювальних машин. Власником житлового будинку та земельної ділянки за кадастровим номером 1224886800:05:001:0027 є громадянка України - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Частина 4 статті 190 Кримінального кодексу України - заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Слідча зокрема зазначила, що фактичними підставами для обшуку є наявність у матеріалах кримінального провадження достатніх і перевірених даних, які містяться в показаннях свідка та матеріалами виконання завдання з перевірки побутових абонентів АТ ««ДТЕК Дніпровські Електромережі», з високим споживання, на предмет використання електричної електроенергії на не побутові потреби та іншими матеріалами кримінального провадження за їх сукупністю. Так, в ході досудового розслідування допитано: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 як свідка, який під час допиту вказав, що на підставі завдання на відпрацювання втратної трансформаторної підстанції № 235, що знаходиться в с. Писарівка, Синельниківського району, у зв?язку з тим, що втрати по зазначеній ТП значно перевищували розрахункові норми, а саме складали від 40 до 60%, виникла підозра про наявність осередків розкрадання електричної енергії, що призвело до відповідних збитків, завданих АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» як оператору системи розподілу. То того ж, в ході виконання рейдових заходів, направлених на пошук осередків втрат електричної енергії лінії 0,4 кВ у с. Писарівка Синельниківського району персоналом рейдової бригади ЦРКВ АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» було зафіксовано аномальне навантаження у лініях живлення в напрямку житлового будинку за адресою: вул. Леніна, буд. 53 договір на розподіл електричної енергії укладено із ОСОБА_6 . При цьому енергоспоживання, яке показує абонент у звітах, не відрізнялось від сусідніх будинків. Даний факт може свідчити про ймовірне розкрадання електроенергії. Крім того, під час зовнішнього огляду домоволодіння із проїзної частини були виявлені шуми роботи вентиляторів, що, разом із високим навантаженням, може свідчити про роботу потужного обладнання (можливо для майнінгу). Враховуючи, що майнінг кріптовалюти супроводжується дуже високим енергоспоживанням, вказані ознаки додатково вказують про ймовірне розкрадання електроенергії. Крім того, свідок вказав, що норма споживання електричної енергії для середньостатистичного побутового користувача при оформленні тарифу на електроопалення становить 3,500 кВт/год. Таким чином, вищевказана особа здійснює діяльність, яка має ознаки комерційної діяльності та фактично не являються побутовими споживачами. Електрична енергія, яка використовується на об?єкті побутового споживача на непобутові потреби, зокрема для підприємницької, господарської та незалежної професійної діяльності, надання платних послуг, здійснення нотаріальної діяльності, діяльності дата-центрів, центрів обробки даних, діяльності зі створення віртуальних активів (майнінгу) тощо, обліковується окремо та оплачується за відповідними тарифами (цінами) для непобутових споживачів електропостачальника. Враховуючи викладене, до вказаних об?єктів застосовувались фіксовані ціни на електричну енергію для побутових споживачів, які є додатком З до Положення про покладення спеціальних обов?язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 483 та до 31.12.2020 року затвердженими постановою НКРЕКП від 26.02.2015 № 220. Фіксована ціна на електричну енергію для побутових споживачів, встановлена у додатку № 3 до Положення про покладення спеціальних обов?язків, є нижчою за ринкову, різниця в ціні постачальникам універсальних послуг покривається за рахунок коштів Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (виробник електричної енергії на атомних електростанціях) та ПрАТ «Укргідроенерго» (виробник електричної енергії на гідроелектростанціях) через державне підприємство «Гарантований покупець». ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» (ЄДРПОУ 42082379) згідно з ліцензії з постачання електричної енергії споживачу, виданої згідно постанови КРЕКП № 429 від 14.06.2018 та у відповідності із Законом та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року (далі - ПРРЕЕ) виконує функції постачальника універсальних послуг на території Дніпропетровської області.

У зв?язку з вищевикладеним споживання електричної енергії на об?єкті непобутового споживача за тарифом для побутових споживачів є порушенням законодавства та має ознаки шахрайства.

Враховуючи наведене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, припинення злочинної діяльності вказаних осіб, відшукання знаряддя злочину, та речових доказів, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Писарівка, вулиця (Леніна) Садова, будинок 53.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку за адресою, де, за твердженням слідчого, здійснюється діяльність із ознаками комерційної, а власник приміщення споживає електроенергію як побутовий споживач із перевищенням встановлених лімітів, відмовляє в задоволенні клопотання з таких мотивів.

З матеріалів клопотання вбачається, що між споживачем ОСОБА_6 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 та ПАТ «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго» укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області, відповідно до якого власник зареєстрований як побутовий споживач. У договорі передбачено умови використання електроенергії, відповідальність за їх порушення, а також порядок доступу до обладнання для перевірок.

Слідчий суддя звертає увагу, якщо побутовий споживач використовує електроенергію на непобутові потреби (наприклад, для підприємницької діяльності, надання платних послуг, майнінгу тощо), це вважається порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затверджених Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, та Постанови НКРЕКП № 1142 від 19.06.2024. Такі порушення тягнуть цивільно-правову відповідальність, зокрема перерахунок тарифів за комерційними ставками, встановлення окремого лічильника або припинення електропостачання після попередження (п. 5.5 ПРРЕЕ). Недопуск працівників АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» для перевірки регулюється п. 6.4 ПРРЕЕ та умовами договору, що передбачає складання акту про недопуск та можливе припинення електропостачання. Ці питання належать до сфери цивільно-правових відносин і не свідчать про кримінальне правопорушення.

Слідчий, як на підставу для обшуку у клопотанні також посилається на аномальне енергоспоживання, шуми вентиляторів, свідчення ОСОБА_7 та результати перевірки трансформаторної підстанції № 235, які вказують на ймовірний майнінг криптовалют, однак такі дані не підтверджують умисного обману з боку ОСОБА_6 щодо функціонального призначення об`єкта чи подання завідомо неправдивих відомостей для отримання пільгового тарифу. Слідчим не надано достатніх доказів, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (шахрайство, вчинене у великих розмірах або незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки).

Слідчий суддя звертає увагу, що докази надані слідчим до матеріалів клопотання вказують на цивільно-правовий характер спору, оскільки перевищення лімітів споживання електроенергії, якщо таке має місце, може бути підставою для застосування заходів цивільно-правової відповідальності, передбачених договором між власником та ДТЕК, наприклад, у вигляді штрафних санкцій чи перегляду умов договору.

Недостатність підстав для обшуку (ст. 233 КПК України):

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, обшук допускається за наявності обґрунтованої підозри, що в приміщенні знаходяться знаряддя вчинення кримінального правопорушення, предмети, документи чи інші речі, які мають значення для досудового розслідування. Слідчий не надав конкретних доказів, які б підтверджували наявність у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , речей чи документів, що стосуються інкримінованого шахрайства. Посилання на ймовірний майнінг криптовалют та високе енергоспоживання є припущеннями, не підкріпленими результатами слідчих чи оперативно-розшукових дій. Слідчий також не обґрунтував, чому інші слідчі дії, такі як витребування документів у порядку ст. 93 КПК України чи огляд за згодою власника, не можуть бути застосовані для досягнення мети розслідування.

Невідповідність клопотання вимогам ч. 1 ст. 234 КПК України: Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України, клопотання про обшук має містити, зокрема, індивідуальні або родові ознаки речей чи документів, яких планується відшукати, їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням, а також обґрунтування неможливості отримати доступ до цих речей чи документів добровільно у порядку ч. 2 ст. 93 КПК України або за допомогою інших слідчих дій, якщо обшук не спрямований на відшукання знарядь кримінального правопорушення чи предметів, вилучених з обігу. Клопотання слідчого не відповідає цим вимогам з таких причин:

Не вказано конкретних підстав, які б пов`язували перелік речей (мобільні телефони, SIM-картки, електронні носії інформації, комп`ютерна техніка, записи) з інкримінованим шахрайством за ч. 4 ст. 190 КК України. Слідчий не пояснив, як ці речі можуть містити докази подання завідомо неправдивих відомостей чи здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Не обґрунтовано неможливість отримати доступ до зазначених речей чи документів добровільно шляхом витребування у порядку ст. 93 КПК України (наприклад, від АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» чи ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги») або за допомогою інших слідчих дій, таких як огляд за згодою власника (ст. 237 КПК України), допит (ст. 225 КПК України) чи виїмка (ст. 167 КПК України).

Відсутнє пояснення, чому обшук є єдиним способом отримання доказів, що є обов`язковою умовою для задоволення клопотання, оскільки мета обшуку (пошук доказів шахрайства) не підпадає під виняток, передбачений ч. 1 ст. 234 КПК України, який застосовується до відшукання знарядь кримінального правопорушення чи предметів, вилучених з обігу.

Непропорційність втручання:

Обшук житла є винятковим заходом, який обмежує право на недоторканність житла, гарантоване ст. 30 Конституції України. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (справа «Смірнов проти України», № 692/2001), втручання у права особи має бути пропорційним і виправданим. У даному випадку спір має цивільно-правовий характер і може бути врегульований шляхом складання акту про порушення, перерахунку тарифів або припинення електропостачання, як передбачено ПРРЕЕ. Обшук за відсутності достатніх доказів кримінального правопорушення є непропорційним і порушує принцип мінімального втручання.

Відповідно до ст. 7 КПК України, кримінальне провадження має здійснюватися з дотриманням принципів верховенства права, законності та обґрунтованості. Клопотання слідчого ґрунтується на припущеннях щодо ймовірного майнінгу криптовалют, а не на перевірених доказах, що суперечить цим принципам. Стаття 9 КПК України вимагає, щоб слідчі дії проводилися лише за наявності достатніх підстав, чого у даному випадку не встановлено.

Враховуючи викладене, клопотання слідчого не містить обґрунтованої підозри, передбаченої ч. 1 ст. 233 КПК України, щодо наявності в приміщенні доказів шахрайства, а також не відповідає формальним вимогам ст. 234 КПК України через недостатнє обґрунтування мети обшуку та зв`язку між речами, які планується вилучити, і злочином. Перевищення лімітів споживання електроенергії та недопуск працівників АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» є порушеннями цивільно-правового характеру, які регулюються нормами Закону України «Про ринок електричної енергії» та ПРРЕЕ. Проведення обшуку є непропорційним і порушує ст. 30 Конституції України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 309, 370, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 12.05.2025 року о 14 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1