Ухвала суду № 127322340, 14.05.2025, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.05.2025м. СумиСправа № 920/647/25

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув матеріали позовної заяви №б/н від 13.05.2025 (вх. №2748 від 13.05.2025)

за позовом: Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі:

1.Сумської міської ради;

2.Сумської міської військової адміністрації Сумського району Сумської області;

3. Північно-Східного офісу Держаудитслужби

до відповідачів: 1. Сумського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 26 Сумської міської ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська енергосервісна компанія"

про визнання недійсним енергосервісного договору, стягнення 1356199 грн 76 коп.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

Прокурор в інтересах держави в особі позивачів звернувся до суду з позовом, в якому просить:

1)Визнати недійсним енергосервісний договір № 17 від 29.03.2018, укладений між Комунальною установою Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 26 м. Суми, Сумської області (Сумським закладом загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 26 Сумської міської ради) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Європейська енергосервісна компанія».

2)Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська енергосервісна компанія» на користь Сумського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 26 Сумської міської ради 1 356 199,76 грн, а з Сумського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 26 Сумської міської ради одержані ним за рішенням суду 1 356 199,76 грн стягнути в дохід держави.

Крім того, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська енергосервісна компанія» на користь Сумської обласної прокуратури судовий збір в сумі 18 696,80 грн.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 4 ст. 164 ГПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Згідно з вимогами ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Судом встановлено, що серед позовних вимог, заявлених прокурором, є вимога про визнання недійсним енергосервісного договору № 17 від 29.03.2018, укладеного між Комунальною установою Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 26 м. Суми, Сумської області (Сумським закладом загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 26 Сумської міської ради) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Європейська енергосервісна компанія».

Прокурором додано до позовної заяви копію зазначеного договору, проте суд зазначає, що належне виконання вимоги процесуального законодавств, яка викладена у ст. 91 ГПК України, нерозривно пов`язане з якістю виготовлення (оформлення) доданих до позову доказів.

Дослідивши додані за допомогою системи «Електронний суд» додатки до позовної заяви, суд встановив, що прокурор прикріпив копії енергосервісного договору № 17 від 29.03.2018 неналежної якості (повністю або частково нечитаємі), оскільки копії містять ненадруковані або погано надруковані (засвітлені або нечіткі) ділянки тексту, що унеможливлює чітке та однозначне сприйняття їх змісту.

Такі недоліки в оформленні доданих до позовної заяви документів унеможливлюють надання їм оцінки та правової кваліфікації судом під час вирішення спору.

На підставі викладеного суддя доходить висновку про порушення прокурором вимог ч. 2 ст. 164 ГПК України.

За приписами ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладених обставин, суд залишає позовну заяву без руху. Прокурору надається строк у десять днів для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164, 174, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву без руху.

2.Прокурору - надати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме - надання належним чином засвідченої копії (або оригіналу) договору № 17 від 29.03.2018, а у разі відсутності договору у прокурора - клопотання про його витребування.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана суддею 14.05.2025.

СуддяО.Ю. Резніченко