Рішення № 12732090, 09.12.2010, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-1987-2010 р

САКСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Рішення

Іменем України

09 грудня 2010 року Сакський міськрайсуд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Ісламгулової ОВ, з секретарем Дема НВ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Саки цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

встановив:

Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок" ( далі ЗАТ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу у розмірі 763,34 грн. Позов мотивують тим, що сторони 15 січня 2009 року уклали Договір НОМЕР_2 про надання послуг мобільного зв'язку. Згідно п.2.4.2 Договору відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв'язку UMS (також у тому разі, коли надання послуг зупинено за несплату попередніх рахунків або заяви абоненту).

В той же день, 15 січня 2009 року між сторонами був укладений договір про надання безпроводного доступу до мереж Інтернет № 4588225. Згідно умов договору, п.4.3 договору, відповідач зобов»язався сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу.

Для урахування кількості та вартості наданих послуг, а також грошей, що надійшли позивачеві, як сплата за надані послуги, відповідачу було відкрите особистий рахунок НОМЕР_1.

Виконуючи свої зобов»язання за договором, позивач з моменту підписання договору надавав відповідачеві послуги мобільного зв»язку та послуги безпроводного доступу до мереж Інтернет належної якості, про що свідчить відсутність претензій з боку відповідача.

В той же час, відповідач свої зобов»язання за договором належним чином не виконував. Станом на 1 січня 2010 року у нього виникла заборгованість за надані послуги у сумі 129,58 грн., а також згідно до умов додаткових угод, штрафні санкції у сумі 633,76 грн. Всього позивач просить стягнути 763,34 грн.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Представник позивача та представник відповідача направили до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Згідно до письмових заперечень представника відповідача ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно сплачував послуги мобільного зв»язку до серпня 2009 року, користуватися мобільним зв»язком перестав з 5 вересня 2009 року, однак, представник вважає ці причини поважними.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлене, що 15 січня 2009 року між ЗАТ «Український мобільний зв»язок» та відповідачем був укладений договір про надання послуг мобільного зв»язку НОМЕР_2. Згідно до п.1.1 договору, позивач надає послуги мобільного зв»язку в межах України та міжнародних ліній. В той же час згідно договору, п. 2.4.2, абонент повинен своєчасно сплачувати рахунки за наданні послуги та плату за утримання номеру в мережи мобільного зв'язку UMS (також у тому разі, коли надання послуг зупинено за неоплату попередніх рахунків або заяви абонента). Пункт 3.3 договору передбачає, що оплата послуг мобільного зв»язку та авансові внески повинні здійснюватися відповідачем згідно з тарифами позивача, на підставі виставленого рахунку в термін до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

15 січня 2009 року також між закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв»язок» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання безпроводного доступу до мережі Інтернет № 4588225, згідно до умов якого, позивач надає відповідачеві послуги безпроводного доступу до мереж Інтернету. ОСОБА_1 бере на себе зобов»язання користуватися послугою у відповідності до умов договору, сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу. Нарахування ( п.6.1 договору) за надані послуги здійснюються у відповідності до тарифів позивача, які є у договорі. Розрахунковий період 1 календарний місяць.

Для урахування кількості та вартості наданих послуг, а також грошей, що надійшли позивачеві, як сплата за надані послуги, відповідачу було відкрите особистий рахунок НОМЕР_1.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надавав ОСОБА_1 послуги мобільного зв»язку та послуги безпроводного доступу до мереж Інтернет належної якості, про що свідчить відсутність претензії з боку відповідача. В той же час, відповідач свої зобов»язання за договорами належним чином не виконував. Станом на 1 січня 2010 року у відповідача виникла заборгованість у сумі 129,58 грн.

Крім того, згідно п.1.1 додаткової угоди до договору № 4588225, відповідач зобов»язався користуватися послугами безпроводного доступу до мережі Інтернет з вищевказаного договору не менш 730 календарних днів починаючи з 15 січня 2009 року. Згідно до умов п.1.4 Додаткової угоди до договору № 4588225 у разі дострокового припинення договору, абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь позивача договорної санкції у розмірі 1,36 грн за кожен день, що залишився до закінчення строку встановленого п.1.1 цієї додаткової угоди з дня відмови або припинення її дії.

У відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з п.п.1.5, 1.6 Додаткових угод до договору, закінчення строку, встановленого п.1.1 додаткових угод, або припинення дії основного договору не звільняє сторони від належного виконання своїх зобов»язань, які виникли до їх припинення.

31 січня 2010 року на підставі п.8.3 договору № 4588225, дія договору була припинена, послуга безпроводного доступу до мережі Інтернет відповідач користувався 264 дня, у зв»язку з чим, ОСОБА_1 був нарахований штраф у сумі 633,76 грн за 466 днів. Загальна сума заборгованості складається: 129,58 грн послуги мобільного зв»язку та безпроводного доступу до мережі Інтернет; 633,76 грн штрафні санкції за договором № 4588225.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Ст.525 ЦК України передбачене, що одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

В судовому засіданні встановлене, що відповідач не виконував умови угоди, його арешт та засудження до позбавлення волі не є підставами для звільнення від відповідальності за умовами договору, оскільки не передбачене договорами.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Оскільки передбачена п.1.2 додаткової угоди між сторонами договірна санкція за своєю правовою не є неустойкою, її розмір значно перевищує розмір боргу, суд вважає необхідним відмовити у позові у цієї частці.

На підставі ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" ст.ст. 525, 526, 546, ч.3 ст. 551, 599 України, керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 208-209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" (01015, м. Київ, вул. Лейпцігська, 15, ЕДРПОУ 14333937, п/р 26008526, МФО 300335 АППБ "Аваль" м. Київ) заборгованість за надані послуги зв'язку в сумі 129,58 грн, витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 51,00 грн., а всього стягнути 300,58 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня отримання рішення апеляційної скарги.

Головуючий: