Ухвала суду № 127320, 05.09.2006, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

У Х В А Л А

05.09.06 Справа № 01-10/18-554.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс", м. Ровеньки Луганської області

до закритого акціонерного сільськогосподарського товариства "Батьківщина", м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 477208 грн. 05 коп.

в с т а н о в и в :

Позивачем заявлено 4 вимоги про стягнення з відповідача пені та 3 % річних в загальній сумі 477208 грн. 05 коп.

- стягнення з відповідача пені та 3 % річних у сумі 168115 грн. 85 коп. за неналежне виконання договору купівлі-продажу від 15.11.2002 б/н;

- стягнення з відповідача пені та 3 % річних у сумі 140014 грн. 38 коп. за неналежне виконання договору купівлі-продажу від 27.01.2003 б/н;

- стягнення з відповідача пені та 3 % річних у сумі 73534 грн. 23 коп. за неналежне виконання договору купівлі-продажу від 22.05.2003 б/н;

- стягнення з відповідача пені та 3 % річних у сумі 95543 грн. 59 коп. за неналежне виконання договору купівлі-продажу від 08.08.2003 № 9.

Позивачем порушено правило об'єднання вимог (в одній позовній заяві об'єднано кілька вимог не зв'язаних між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами - ст. 58 господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Також до позовної заяви без номеру від 04.09.2006 р. позивачем не додано:

- доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (доданий до позовної заяви фіскальний чек від 27.07.2006, а дата позовної заяви – 04.09.2006), тобто позовна заява від 04.09.2006 не могла бути направлена відповідачу 27.07.2006, так як її на той час ще не існувало;

- доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Як доказ сплати державного мита позивачем представлено платіжне доручення № 234 від 31.08.2006 р. на зворотному боці якого не має підписів посадових осіб кредитної установи та її печатки , в той час як пункт п. 14 Інструкції “ Про порядок обчислення та справляння державного мита “, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15, при перерахуванні мита з рахунку платника до суду подається останній примірник платіжного доручення, на зворотній стороні якого має міститися напис кредитної установи наступного змісту : “ Зараховано в доход бюджету _____ грн. ( дата ) “, засвідчений двома підписами посадових осіб кредитної установи та її печаткою, крім того Згідно листа Управління Державного казначейства у Луганській області № 100 від 17.02.06. державне мито зараховується до відділення Державного казначейства Ленінського району м. Луганська, банк одержувача УДК у Луганській області, п/р 31111095600006, МФО 804013, ОКПО 24046582, символ звітності банку 095, код бюджетної класифікації 22090200). Згідно доданого платіжного доручення № 234 від 31.08.2006 р. державне мито перераховано за неналежними реквізитами, а саме невірно вказане розрахунковий рахунок –31116068900006.

Позивачем також не вказано (не додано) обґрунтованого розрахунку пені та 3 % річних.

У наведених у позовній заяві розрахунках не зазначено періоду, за який нарахована пеня, тобто дати початку та дати закінчення прострочення.

Крім того, не надано належних доказів повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

Позовна заява підписана гр. Каминін М.Ю., який діє на підставі довіреності без дати та без номеру (як вказано в самій позовній заяві). Однак, до позовної заяви додана світлокопія довіреності, яка ніким не завірена. Вказана копія довіреності згідно ст. 36 господарського процесуального кодексу України немає доказового значення.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 4, 5, 6 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на 23 аркушах , в т.ч. квитанція № 234 від 31.08.2006 р. на суму4772,80 грн. та квитанція № 233 від 31.08.2006 р. на суму 119,18 грн.

Суддя В.В. Корнієнко