Ухвала суду № 127319898, 03.04.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/24650/24-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

відповідача-1: не з`явився,

відповідача-2: не з`явився,

відповідача-3: не з`явився,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін заяву позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Міцність» про закриття провадження в частині вимог до ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Міцність» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Міцність» (далі - позивач, ОСББ «Міцність») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1, ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - відповідач-2, ОСОБА_3 ), ОСОБА_1 (далі - відповідач-3, ОСОБА_1 ), в якому просить стягнути з: відповідача-1 - 31 699,14 грн боргу по сплаті щомісячного внеску на утримання спільного майна та прибудинкової території, з урахуванням інфляційних втрат у розмірі 5 386,35 грн та 3% річних у розмірі 1 631,70 грн; відповідача-2 - 61 121,47 грн боргу по сплаті щомісячного внеску на утримання спільного майна та прибудинкової території, з урахуванням інфляційних втрат у розмірі 6 055,82 грн та 3% річних у розмірі 1672,19 грн; відповідача-3 - 91 975,78 грн. боргу по сплаті щомісячного внеску на утримання спільного майна та прибудинкової території, з урахуванням інфляційних втрат у розмірі 12 720,40 грн та 3% річних у розмірі 2980,92 грн. Стягнути солідарно з відповідачів судові витрати по справі, а саме, витрати на судовий збір у розмірі 3028,00 грн. та витрати на правничу допомогу по справі у розмірі 6,000 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2024 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ОСББ «Міцність» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 25.09.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.09.2024 року відкладено розгляд справи на 16.01.2025 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2025 року відкладено розгляд справи на 03.04.2025 року.

03.04.2025 року до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі в частині відповідача ОСОБА_1 оскільки відповідачем-3 повністю погашено заборгованість.

Представник позивача у судове засідання не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином; подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, відзив на позов не подали, повідомлялись судом про розгляд справи шляхом надсилання рекомендованої кореспонденції. До суду повернулися поштові конверти з рекомендованим повідомленням без вручення адресатам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Дослідивши заяву представника позивача про закриття провадження у справі в частині та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається з позовної заяви та долучених до неї документів, ОСОБА_1 є співвласником багатоквартирного будинку ОСББ, як власник квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 80,3 кв.м. Підтвердити документально право власності на квартиру АДРЕСА_1 за цім співвласником неможливо, в зв`язку з відсутністю інформації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Станом на дату подання позовної заяви до суду, борг відповідача-3 за щомісячним внеском з урахуванням інфляційних втрат у розмірі 12 720,40 грн. та 3% річних у розмірі 2 980,92 грн. складав 91 975,78 грн. за період з 21.04.2021 року по 21.04.2024 року включно, що підтверджується даними особового рахунку НОМЕР_1 та розрахунком заборгованості з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних.

У заяві про закриття провадження у даній справі представник позивача зазначає, що предмет спору в справі відсутній, оскільки відповідач повністю сплатила заборгованість позивачу.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначені правові висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20.

Зокрема, у вказаній постанові Верховний Суд зробив висновок, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

У даній справі предметом заявленого позову є стягнення з відповідача 3 заборгованості за щомісячним внеском складає 91 975,78 грн. за період з 21.04.2021 року по 21.04.2024 року включно.

Зважаючи на те, що вказана заборгованість, яка є предметом спору, сплачена відповідачем-3, відтак, відсутній предмет спору, у зв`язку з чим між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСББ «Міцність» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

За приписами ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

При зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 3 028,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.3615650204.1 від 29.04.2024 року.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у цивільній справі в частині позовних вимог ОСББ «Міцність» ОСОБА_1 про стягнення боргу у зв`язку з відсутністю предмета спору, позивачеві підлягає повернення судового збору в розмірі 1 009 (одна тисяча дев`ять) грн. 33 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 206, 255, 256, 259-261, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Міцність» про закриття провадження у цивільній справі в частині позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Міцність» Ареф`євої Альбіни Анатоліївни про стягнення боргу - задовольнити.

Провадження у справі № 757/24650/24-ц в частині позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Міцність» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити.

Повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Міцність» суму судового збору в розмірі 1 009 (одна тисяча дев`ять) грн. 33 коп.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 03.04.2025 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ