Ухвала суду № 127319708, 13.05.2025, Ратнівський районний суд Волинської області

справа № 166/536/25

провадження № 1-кс/166/383/25

УХВАЛА

13 травня 2025 року с-ще Ратне

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши увідкритому судовому засіданнів режимівідеоконференції ізЛуцьким слідчимізолятором клопотаннястаршої слідчоїслідчого відділеннявідділення поліції№ 2(с-щеРатне)Ковельського РУПГУНП уВолинській області ОСОБА_7 у кримінальномупровадженні № 12025030570000112 від02квітня 2025року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смідин Ковельського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого курсанта 4 навчальної роти 2 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , несудимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України,

установив:

Старша слідча слідчого відділення відділення поліції № 2 (с-ще Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до суду із даним клопотанням.

Клопотання мотивує тим, що в ніч з 01 квітня 2025 року на 02 квітня 2025 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) військовослужбовець ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом та з корисливим мотивом, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, шляхом розбиття вікна проник у житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно умисно викрав уживаний телевізор марки «АКАІ» моделі UA32LEZ1T2S вартістю 3500 гривень, а також уживану музичну колонку марки «Auna» моделі M2004J19AG вартістю 5300 гривень, які в подальшому переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 8800 гривень.

Разом з тим, 02 квітня 2025 року поліцейський офіцер ПОГ СВГ ВП Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області капітан поліції ОСОБА_9 , будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, перебував на службі на дільниці обслуговування Смідинській територіальній громаді, на службовому автомобілі марки «Renault Duster» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . В подальшому, 02 квітня 2025 року, перебуваючи на території обслуговування, близько 13-ої год. до ПОГ СВГ ВП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_9 в телефонному режимі звернулась ОСОБА_8 , 1975 р.н., та повідомила про те, що в її будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , розбите вікно і трапилась крадіжка, можливо викрали музичну колонку, та попросила перевірити на причетність ОСОБА_6 . Після цього, в ході опрацювання інформації ОСОБА_9 приїхав до місця проживання ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 . В ході перевірки цього громадянина на причетність до крадіжки, перебуваючи на подвір`ї за місцем проживання ОСОБА_6 , поліцейський ОСОБА_9 помітив музичну колонку, в цей час ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вийшов з житлового будинку на вулицю та в ході спілкування, достовірно знаючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу, який перебував у поліцейському однострої з шевронами, знаками розрізнення, усвідомлюючи, що останній перебуває при виконанні службових обов`язків, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою припинення законної діяльності працівника правоохоронного органу, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс один удар лівою рукою в ділянку щелепи ОСОБА_9 , та в подальшому, ОСОБА_6 завдав ще один удар правою рукою в ліву потиличну ділянку голови ОСОБА_9 , внаслідок чого останньому спричинено тілесні ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу з осадженням в ділянці правої щоки, підшкірних крововиливів в потиличній ділянці голови та шиї, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_6 03 квітня 2025 року оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків та в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в житло, вчиненій в умовах воєнного стану.

Згідно із клопотанням слідчої обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 17.04.2025 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів з 17 квітня 2025 року по 16 травня 2025 року включно.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 03 червня 2025 року.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо, оскільки необхідно виконати наступне: отримати з Волинського НДЕКЦ МВС висновки судової молекулярно-генетичної експертизи, судової імунологічної експертизи, дактилоскопічної експертизи; з врахуванням висновку товарознавчої експертизи повідомити ОСОБА_10 про зміну раніше повідомленої підозри; провести інші слідчі дії, необхідність у проведенні яких виникне після проведення вказаних слідчих дій; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

На час звернення до слідчого судді з даним клопотанням заявлені попередньо ризики не зменшились і дають підстави уважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ризиків, визначених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На даний час вищевказані ризики жодним чином не зменшилися та продовжують існувати.

Уважає, що запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, оскільки вони не відповідають тяжкості вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, відтак не забезпечать виконання останнім процесуальних обов`язків.

Просить продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час досудового розслідування.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання слідчої, пояснив, що сторона обвинувачення не довела продовження існування ризиків, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Уважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку учасників провадження щодо клопотання слідчої, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов такого висновку.

Згідно із ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений за умови доведення прокурором обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та дані, які її характеризують, а також повинен з`ясувати чи зменшились раніше визначені ризики та чи не з`явились нові.

Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 03 квітня 2025 року застосовано до ОСОБА_6 запобіжнийзахід увиді домашньогоарешту до31травня 2025року включно,заборонивши залишати житлоза місцемпроживання уперіод із20год 00хв до08год 00хв. та поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 17.04.2025 скасовано ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 03.04.2025, застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів із 17 квітня 2025 року по 16 травня 2025 року включно.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушення перевірялась слідчим суддею Ратнівського районного суду Волинської області під час обрання запобіжного заходу та Волинським апеляційним судом під час перегляду ухвали слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про продовження існування ризиків, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу Волинським апеляційним судом.

На думку слідчого судді, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід уважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний поза всяким сумнівом здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Європейський суд з прав людини наголошує, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності підтведження, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Ризик переховування від суду є актуальним на будь-якій стадії кримінального провадження та обумовлений можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

При визначенні ймовірності переховування підозрюваного від суду, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України, одне з яких відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від суду, що узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», де зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, а також у рішенні по справі «Пунцельт проти Чехії», відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги і загроза відносно суворого покарання. Також у рішенні по справі «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти. У рішенні по справі «Летельє проти Франції», Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Крім того, ОСОБА_6 не з`явився без поважний причин у судове засідання під час розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 03.04.2025, у зв`язку з чим ухвалою Волинського апеляційного суду від 15.04.2025 було застосовано щодо підозрюваного привід в судове засідання суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги сторони обвинувачення.

Таким чином, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим, проживання у прикордонному районі, відсутність міцних соціальних зв`язків, ухилення від явки у судове засідання апеляційної інстанції під час досудового розслідування свідчать про існування ризику переховування від суду.

Ні слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, ні Волинським апеляційним судом під час перегляду ухвали слідчого судді від 03.04.25 не встановлений ризик можливого впливу підозрюваного на свідків у провадженні з метою зміни ними показань.

На думку слідчого судді, відсутність постійного джерела доходів, кількість злочинів, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_6 , свідчать про продовження існування ризику вчинення ним кримінальних правопорушень.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою у межах строку досудового розслідування, що розпочався 03 квітня 2025 року, на 22 дні, тобто до 03 червня 2025 року.

На підставі ч.3 ст.183КПК України слідчий суддя визначає заставу, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 гривень.

Такий розмір застави, на думку слідчого судді, є справедливим, здатним забезпечити його належну процесуальну поведінку та не буде завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.ст. 177-183,197-199 КПК, слідчий суддя

постановив:

Клопотаннястаршої слідчоїслідчого відділеннявідділення поліції№ 2(с-щеРатне)Ковельського РУПГУНП уВолинській області ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 на строк 22 (двадцять два) дні до 03 червня 2025 року включно.

Визначити розмір застави 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, за умови внесення якої на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області (рахунок № UA278201720355279002000002504, код ЄДРПОУ 26276277, ДКСУ м. Київ, МФО 820172) ОСОБА_6 негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

- не відлучатися з населеного пункту с. Смідин Ковельського району Волинської області без дозволу слідчого, прокурора,

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи, навчання.

Ухвала про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення, підозрюваним - у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Дата складення повної ухвали 14 травня 2025 року о 14 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1