Рішення № 127317334, 14.05.2025, Козельщинський районний суд Полтавської області

14.05.2025 рокуКОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ПОЛТАВСЬКОЇОБЛАСТІ

Справа 533/283/25

Провадження 2/533/204/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(за правилами спрощеного позовного провадження)

14 травня 2025 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін цивільну справу за позовом керівника Глобинської окружної прокуратури Полтавської області Ярослава Лігоміна в інтересах держави в особі: Оболонської сільської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача Національний природний парк «Нижньосульський», про відшкодування шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства,

встановив

09.04.2025 позивач керівник Глобинської окружної прокуратури Полтавської області Ярослав Лігомін звернувся до суду в інтересах держави в особі: Оболонської сільської ради із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача Національний природний парк «Нижньосульський», про відшкодування шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства у розмірі 17488,64 грн та судових витрат у розмірі 3028,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що постановою Семенівського районного суду Полтавської області від 29.04.2024, яка набрала законної сили 09.05.2024, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153,00 грн зі знищенням забороненого знаряддя лову.

Внаслідок вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 здійснив вилов риби з берега в забороненому місці, а саме, на зимувальній ямі №10 «Кухарка» риболовним спінінгом, забороненим методом багріння та незаконно виловив рибу: лящ в кількості 2 шт., на тілі риби, явні ознаки від багріння, а саме рвані рани. Загальна сума шкоди за незаконний вилов риби в кількості двох лящів становить 17488,64 грн.

Відповідач в добровільному порядку не сплатив накладений на нього рішенням суду штраф та не відшкодував шкоду заподіяну навколишньому середовищу, отже наявні підстави для її стягнення в судовому порядку.

Згідно ухвали суду від 16.04.2025 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Представник Оболонської сільської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає.

Третя особа Національний природний парк «Нижньосульський`в судове засідання не з`явилася, але направив заяву про розгляд справи без його участі.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

У відповідності до ч.3 та ч.4 ст.12, ч.1 та ч.2 ст.13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що постановою Семенівського районного суду Полтавської області від 29.04.2024, яка набрала законної сили 09.05.2024, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП.

Згідно постанови 18.03.2024 близько 12 години 30 хвилин на річці Сула на території НПП "Нижньосульський" в районі села Горошине Кременчуцького р-ну Полтавської області, ловив рибу з берега в забороненому місці, а саме на зимувальній ямі №10 "Кухарка" риболовним спінінгом забороненим методом "багріння" та незаконно виловив рибу лящ в кількості 2 шт. На тілі риби, яку виловив, були явні ознаки від багріння, а саме рвані рани, завдавши шкоди порушенням природоохоронного законодавства на суму 17488,64 грн.

Зазначеним діянням ОСОБА_1 порушив вимоги п.3.8 Додатку К "Режим використання водних біоресурсів та пересування плавзасобів у межах території національного природного парку "Нижньосульський", затвердженого наказом Мінзахисту довкілля України 12.12.2021 №823: забороняється лов риби із застосуванням знарядь лову виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння; на зимувальних ямах з 01 листопада до закінчення зимового періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.91 КУпАП, порушення інших вимог режиму територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Відповідно до протоколу №002724 про адміністративне порушення від 18.03.2024, а також згідно Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконного добування чи знищення об`єктів тваринного світу, пошкодження або знищення їх житель та споруд, місць перебування і розмноження, затвердженої постановою КМУ від 10 травня 2022 року №575, сума завданої шкоди внаслідок вчинення адміністративного правопорушення становить 17488,64 грн.

Відповідно до ч.3 ст.56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за

позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Як встановлено ст.13 Конституції України, ст.324 ЦК України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно із ст.66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовуванні в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Положеннями п.п. «а», «б» абз.1 ст.40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов`язкових екологічних вимог: раціонального і економного використання природних ресурсів на основі широкого застосування новітніх технологій; здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.

Стаття 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» надає повноваження посадовим особам органів рибоохорони, зокрема, визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками, подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Згідно із ст.20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» - шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення, такої діяльності.

Відповідно до ст.63 Закону України «Про тваринний світ», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Таким чином, судом при вирішенні справи про адміністративне правопорушення встановлено винуватість ОСОБА_1 в тому, що він порушив правила рибальства. Розмір збитків, заподіяних рибному господарству або іншій особі внаслідок такого порушення постановою суду не встановлено, питання про їх стягнення під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення судом не вирішувалося.

Враховуючи вищевикладене, доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної рибному господарству України в розмірі 17488,64 грн є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з відповідача на користь Полтавської обласної прокуратури підлягає стягненню сплачений на користь держави судовий збір у сумі 3028,00 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.12, 14, 19, 76, 141, 247, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Позов керівника Глобинської окружної прокуратури Полтавської області Ярослава Лігоміна в інтересах держави в особі: Оболонської сільської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача Національний природний парк «Нижньосульський», про відшкодування шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (номер картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користьдержави вособі Оболонськоїсільської ради (р/р UA588999980333169331000016638, отримувач ГУКу Полт.обл/ТГ с.Оболонь/24062100, банк отримувача: казначейство України, код отримувача ЄДРПОУ 37959255, код класифікації доходів бюджету 24062100) шкоду заподіяну внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 17488,64 грн (сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят вісім гривень 64 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавської обласної прокуратури (36000, м. Полтава, вул. 1100 річчя Полтави, 7, р/р № UA118201720343130001000006160, банк ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 02910060, код класифікації видатків бюджету 2800) понесені судові витрати на сплату судового збору у сумі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене впродовж тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд.

Апеляційна скарга в електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повний текст рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя М.М.Оксенюк