Рішення № 127316919, 29.04.2025, Вільшанський районний суд Кіровоградської області

Р І Ш Е Н Н Я Справа № 384/580/24 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И №пр. 2-а/384/1/2025

29 квітня 2025 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

зі секретарем судового засідання Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Вільшанка Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого сержанта Гульченка Олександра Григоровича, Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 856974 від 28.03.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2024 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до поліцейського ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого сержанта Гульченка Олександра Григоровича, Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 856974 від 28.03.2024 року. Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 856974 від 28.03.2024 року поліцейським відділу реагування патрульної поліції Первомайського РВП ГУНП В Миколаївській області старшим сержантом Гульченко О.Г.: «28.03.2024 року о 22:47 а/д Лиса-Гора - Первомайськ, водій керуючи ТЗ рухався з ввімкнутим дальнім світлом фар та завчасно їх не перемкнув на ближнє світло фар в темну пору доби, не освітлювався задній номерний знак за ч. 1 ст. 121 -3 та ст. 125, 2.9.В ПДР України». Поліцейський прийняв по справі рішення застосувати до позивача вид адміністративного стягнення штраф у розмірі 1190 грн. Як вбачається з оскаржуваної постанови, на місці її складення вона позивачу не вручалася; поштою позивачу також не надходила; від її отримання позивач не відмовлявся. Дізнавшись про існування виконавчого провадження щодо позивача, розпочатого на підставі оскаржуваної постанови, позивач був змушений звернутися до Первомайського районного відділу поліції для отримання копії зазначеної постанови. На звернення позивача від 12.08.2024 листом від 03.09.2024 № К-32/67-24 Первомайський районний відділ поліції надіслав на адресу позивача копію оскаржуваної постанови серії БАД №856974 від 28.03.2024, яку позивач отримав лише 19.09.2024. До поштового відділення відправлення 5521300022004 прибуло 17.09.2024, а безпосередньо вручено позивачу 19.09.2024 (роздруківка відстеження поштового 5521300022004). Позивач жодним чином не порушив правил дорожнього руху, здійснив відразу перемикання світла з дальнього на ближній, оскільки траса, по якій він рухався з м. Первомайськ була повністю неосвітлена і так як зустрічне авто виїжджало з повороту, його відразу було видно, тому позивач відразу перемикнув світло у чіткій відповідності до п. 5.1.3. ПДР. Також позивач зазначив, що поліцейський рухався в зустрічному напрямку і не міг в русі авто правильно визначити відстань між нашими авто. Також згідно 5.1.3 ПДР поліцейський, якщо на його думку позивач не перемикнув світло вчасно, не надав позивачу знак, що за першою вимогою інших учасників руху він повинен був йому надати. Також, поліцейський вказав в постанові, що не освітлювався номерний знак. Коли позивач виїжджав з м. Первомайська, він перевірив авто на технічну справність, так як їхати потрібно було в темну пору та в інший район та область, знак освітлювався. Позивач зазначив, що при зупинені його поліцейським, з ним було два свідка, його дружина та донька, які можуть підтвердити факт своєчасного перемикання світла та те що номерний знак освітлювався з моменту вирушення з міста. В зв`язку з цим позивач категорично заперечував проти складання поліцейським постанови про накладення адміністративного стягнення, декілька разів просив його надати докази того, що позивачем було порушено правила та хоча би відео фіксацію. Проте поліцейський вимогу позивача проігнорував та не надав жодних доказів щодо порушення позивачем ПДР. Крім того, позивачу не було надано можливості надати свої пояснення та заперечення стосовно суті інкримінованого адміністративного правопорушення, більш того, в постанові взагалі відсутнє місце для надання таких заперечень та пояснень. Також у постанові не вказані докази, які б підтверджували скоєння позивачем вказаного правопорушення. Посилання поліцейського на те, що позивачем було порушено правила перемикання світла та неосвітленого номерного знака є безпідставним, та жодними доказами не підтверджується. В зв`язку з чим, позивач вважає дії поліцейського неправомірними, а складену ним постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною із порушенням права на захист, а отже такою, що має бути скасована та що винесена постанова не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а отже не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Зазначене свідчить про те, що поліцейським ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старшим сержантом Гульченко О.Г. було винесено оскаржувану постанову з процесуальним порушенням, поліцейський не мав права виносити постанову на місті зупинки автомобіля, а повинен був це здійснити в приміщенні управління поліції, з розглядом клопотань водія, роз`ясненням йому прав та надання можливості водію скористатись правовою допомогою. Таким чином позивач вважає, що розгляд справи поліцейським відділу реагування патрульної поліції Первомайського РВП ГУНП В Миколаївській області старшим сержантом ОСОБА_2 носив формальний характер. Позивач просить суд визнати поважними причини пропуску процесуального строку на оскарження постанови серії БАД №856974 від 28.03.2024 та поновити його. Скасувати постанову поліцейського ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого сержанта Гульченка Олександра Григоровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 856974 від 28.03.2024 року відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, ст. 125 КУпАП. Стягнути з ГУНП в Миколаївській області на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп..

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 30.09.2024 року, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом для участі в судовому засіданні учасників справи (їх представників).

22.10.2024 року від представника відповідача ГУНП в Миколаївській області до суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому просить в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач поліцейський ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старший сержант ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відзив на позов суду надав 22.10.2024 року.

Згідно з ч.3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновків експертів, показами свідків.

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено наступне: із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 856974 від 28.03.2024 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що 28.03.2024 року о 22 год. 35 хв. на а/д Лиса-Гора - Первомайськ, водій керував «ВАЗ 217030» д/н НОМЕР_1 рухався з ввімкненим дальнім світлом фар та завчасно їх не перемкнув на ближнє світло фар в темну пору доби, не освітлювався задній номерний знак чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 -3, ст. 125 КУпАП 2.9 В ПДР України. Згідно з прийнятим рішенням по справі до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 грн. (а.с.13).

Проте, у позовній заяві позивач зазначив, що він жодним чином не порушив правил дорожнього руху, здійснив відразу перемикання світла з дальнього на ближній, оскільки траса, по якій він рухався з м. Первомайськ була повністю неосвітлена і так як зустрічне авто виїжджало з повороту, його відразу було видно, тому позивач відразу перемикнув світло у чіткій відповідності до п. 5.1.3. ПДР. Посилання поліцейського на те, що позивачем було порушено правила перемикання світла та неосвітленого номерного знака є безпідставним, та жодними доказами не підтверджується. Поліцейським ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старшим сержантом Гульченко О.Г. було винесено оскаржувану постанову з процесуальним порушенням, поліцейський не мав права виносити постанову на місті зупинки автомобіля, а повинен був це здійснити в приміщенні управління поліції, з розглядом клопотань водія, роз`ясненням йому прав та надання можливості водію скористатись правовою допомогою.

Відповідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інших доказів порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 28.03.2024 року суду не надано.

Суду не надано жодних фото- та відеоматеріалів за допомогою яких зафіксовано порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 ..

Частиною 3 ст. 286 КАС визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що позивач допустив правопорушення, передбачені ч.4 ст. 126 КУпАП, ч.5 ст. 121 КУпАП, а відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, у зв`язку із чим його постанова підлягає скасуванню як незаконна.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

В судовому засіданні встановлено, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення була винесена 28.03.2024 року. Позивач пропустив строк оскарження, оскільки отримав постанову поштою 19.09.2024 року, що суд визнає як поважну причину.

Інші доводи зазначені представником відповідача у відзиві на адміністративний позов в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.

Частиною 1 ст.139 КАС України, передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Миколаївській області стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121-3 КУпАП, ст. 125 КУпАП, ст.ст. 241-246, 250, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 856974 від 28.03.2024 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого сержанта Гульченка Олександра Григоровича, Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 856974 від 28.03.2024 року, задовольнити.

Постанову поліцейського ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого сержанта Гульченка Олександра Григоровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 856974 від 28.03.2024 року відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, ст. 125 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. - скасувати.

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-3 КУпАП, ст. 125 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: поліцейський ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старший сержант Гульченко Олександр Григорович, місцезнаходження: вул. Михайла Грушевського, 29, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213.

Відповідач: Первомайський РВП ГУНП в Миколаївській області, місцезнаходження: вул. Михайла Грушевського, 29, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, місцезнаходження: вул. Захисників Миколаєва, 5, м. Миколаїв, 54005, ЄДРПОУ 40108735.

Повне судове рішення складено 05 травня 2025 року.

Суддя: