Постанова № 127316811, 14.05.2025, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1052/25

Провадження № 3/375/804/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 рокуселище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В.П.., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного управління ДПС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «СХП ТРЕЙД», порушила вимоги п. 200.1, 200.4, 200.7, 200.8, 200.9, 200.14 ст.200 ПК України, в результаті чого відмовлено у бюджетному відшкодуванні, заявленому на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1. декларації) за листопад 2024 року у розмірі 99211 грн., чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату час та місце судового засідання повідомлялався шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом, який вручено 09.05.2025.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Лаврентьєв В. А. подав до суду колопотаня про розгляд справи за його відсутності у зв`язку із перебуванням у відрядженні.

Відповідно до частини першоїстатті 268 КУпАПсправа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення, № 831/10-36-07-05 від 14.04.2025 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «СХП ТРЕЙД», порушила вимоги п. 200.1, 200.4, 200.7, 200.8, 200.9, 200.14 ст.200 ПК України, в результаті чого відмовлено у бюджетному відшкодуванні, заявленому на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1. декларації) за листопад 2024 року у розмірі 99211 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що порушення податкового законодавства виявлено під час документальної перевірки ТОВ «СХП ТРЕЙД», що підтверджено актом від 29.01.2025 № 4780/10-36-07-05/39999511.

Відповідно до вимог п. 7ст. 247 КУпАПпровадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2ст. 38 КУпАП,якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цьогоКодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, презумпція невинуватості порушена, якщо твердження посадової особи щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину, відображає думку, що особа винна, коли цього не було встановлено відповідно до закону. Цього

достатньо, навіть за відсутності жодного формального висновку, що існує деяка підстава припустити, що посадова особа вважає цю особу винною.

Як вбачається з матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, мала місце у листопаді 2024, виявлено вказане порушення податковим органом 29.01.2025, матеріали справи надійшли до суду 29.04.2025.

Зважаючи на те, що дане адміністративне правопорушення є разовим, а не триваючим, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за цим епізодом розпочався з листопада 2024, а закінчився у лютому 2025 року.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, вважаю, що за таких обставин провадження по справі слід закрити.

У зв`язку із закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7ст. 247 КУпАП,питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 суддею не вирішувалося.

Керуючись ст. ст.38,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. П. Антипенко