Ухвала суду № 127316232, 14.05.2025, Романівський районний суд Житомирської області

Україна

Романівський районний суд Житомирської області

290/1089/24

У Х В А Л А

14травня 2025 року селище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., представника позивача Пилипчука Ю.Г., представника відповідача акціонерного товариства «Житомиробленерго» Кіндрука О.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Романівського РЕМ акціонерного товариства «Житомиробленерго» та акціонерного товариства «Житомиробленерго» про захист прав споживачів та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2024 року адвокат Рябчук І.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Романівського РЕМ акціонерного товариства «Житомиробленерго» (далі Романівського РЕМ АТ «Житомиробленерго») та акціонерного товариства «Житомиробленерго» (АТ «Житомиробленерго»), в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Романівського РЕМ акціонерного товариства «Житомиробленерго» щодо розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ) № 03304-23 від 18.04.2024, оформленого протоколом № 12 від 23 травня 2024 року щодо визначення обсягу електричної енергії, необлікованої внаслідок порушень ПРРЕЕ, у розмірі 83981,96 грн, яка підлягає сплаті споживачем за адресою: АДРЕСА_1 , за договором № 2020004 від 20.09.2013, посилаючись на те, що вказані дії Романівського РЕМ АТ «Житомиробленерго» порушують права заявника як споживача, а прийняте рішення є незаконним.

Заперечуючи відносно наведених позивачем обставин, представником відповідача АТ «Житомиробленерго» подано до суду відзив, в якому, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог, просить суд у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

22 серпня 2024 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування від Романівського РЕМ АТ «Житомиробленерго» та АТ «Житомиробленерго» інформації та документів:

- з якою періодичністю працівники Романівського РЕМ АТ «Житомиробленерго» здійснювали зняття показів лічильника за договором № 2020004 від 20.09.2013 ( АДРЕСА_1 );

- чи виявлялась та чи повідомлялось працівниками Романівського РЕМ АТ «Житомиробленерго» в період з 01.01.2023 по 17.04.2024 про факти зривання пломби на лічильнику за договором № 2020004 від 20.09.2013 під час зняття показів лічильника;

- чи направлявся лічильник за договором № 2020004 від 20.09.2013 на експертизу з метою встановлення фактів порушення обліку використаної електричної енергії та втручання в його роботу;

- чи відбулось завищення середнього обсягу спожитої електричної енергії за договором № 2020004 від 20.09.2013 в період з 01.12.2023 по 17.04.2024;

- чи вплинув факт відсутності пломби на облік спожитої електричної енергії за договором № 2020004 від 20.09.2013;

- який обсяг електричної енергії спожито за договором № 2020004 від 20.09.2013 в період з 01.01.2023 по 01.05.2024 (із зазначенням розміру енергії за кожен місяць окремо);

- які платежі здійснено споживачем за договором № 2020004 від 20.09.2013 на користь Романівського РЕМ АТ «Житомиробленерго» чи АТ «Житомиробленерго» в період з 01.01.2023 по 01.05.2024 (із зазначенням розміру платежу за кожен місяць окремо),

посилаючись на неможливість самостійного отримання доказів.

Під час судового засідання представник позивача подане клопотання підтримав, представник відповідача АТ «Житомиробленерго» щодо задоволення клопотання про витребування доказів не заперечив.

Учасники справи в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час і місце його проведення, не з`явилися.

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до частини 1 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Частинами 1 та 2 статті 182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Статтею 84ЦПК Українипередбачено правоучасника справи,у разінеможливості самостійнонадати докази,подати клопотанняпро витребуваннядоказів судом,в якомуповинно бутизазначено: якийдоказ витребовується; обставини,які можепідтвердити цейдоказ,або аргументи,які вінможе спростувати; підстави,з якихвипливає,що цейдоказ маєвідповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Частиною 1 статті 64 ЦПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Враховуючи, що клопотання представника позивача про витребування доказів відповідає вимогам статті 84 ЦПК України, суд приходить до переконання про необхідність його задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другоюстатті 223 ЦПК України, зокрема, з підстави необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Керуючись статтями64, 84, 223, 240, 258-260, 279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Романівського РЕМ акціонерного товариства «Житомиробленерго» та акціонерного товариства «Житомиробленерго» про захист прав споживачів та скасування рішення відкластина 26 червня 2025 року на 10 годину.

Клопотання представника відповідача Рябчука Ігоря Валерійовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Романівського РЕМ акціонерного товариства «Житомиробленерго» (адреса місцязнаходження: вул. Небесної сотні, 7А селище Романів Житомирський район Житомирська область) та акціонерного товариства «Житомиробленерго» (адреса місцязнаходження: вул. Косенка Віктора, 32/8 м. Житомир) інформації та документів:

- з якою періодичністю працівники Романівського РЕМ АТ «Житомиробленерго» здійснювали зняття показів лічильника за договором № 2020004 від 20.09.2013 (вул. Сонячна, 21 селище Биківка Житомирського району Житомирської області);

- чи виявлялась та чи повідомлялось працівниками Романівського РЕМ АТ «Житомиробленерго» в період з 01.01.2023 по 17.04.2024 про факти зривання пломби на лічильнику за договором № 2020004 від 20.09.2013 під час зняття показів лічильника;

- чи направлявся лічильник за договором № 2020004 від 20.09.2013 на експертизу з метою встановлення фактів порушення обліку використаної електричної енергії та втручання в його роботу;

- чи відбулось завищення середнього обсягу спожитої електричної енергії за договором № 2020004 від 20.09.2013 в період з 01.12.2023 по 17.04.2024;

- чи вплинув факт відсутності пломби на облік спожитої електричної енергії за договором № 2020004 від 20.09.2013;

- який обсяг електричної енергії спожито за договором № 2020004 від 20.09.2013 в період з 01.01.2023 по 01.05.2024 (із зазначенням розміру енергії за кожен місяць окремо);

- які платежі здійснено споживачем за договором № 2020004 від 20.09.2013 на користь Романівського РЕМ АТ «Житомиробленерго» чи АТ «Житомиробленерго» в період з 01.01.2023 по 01.05.2024 (із зазначенням розміру платежу за кожен місяць окремо).

Встановити строк для подачі до суду доказів - до 25 червня 2025 року.

Відповідно до частин 7-9 статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Ковальчук