Ухвала суду № 127315479, 14.05.2025, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4761/25

Провадження № 2/204/2810/25

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна, про визнання іпотеки припиненою та скасування державної реєстрації прав, -

У С Т А Н О В И В:

02 травня 2025 року представник позивачки звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, визначивши третьою особою приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіну Л.Л. із вимогами про визнання іпотеки припиненою та скасування державної реєстрації прав.

Ухвалою суду від 06 травня 2025 року позовну заяву залишено без руху, позивачці надано строк на усунення недоліків.

Вказану ухвалу направлено на офіційну електронну пошту позивачки та її представника адвоката Громова Ю.А - ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку вони отримали 06 травня 2025 року, підтвердженням чого є довідки про доставку електронного листа.

09 травня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника позивачки - адвоката Громова Ю.А., про усунення недоліків, але недоліки, зазначені в ухвалі суду від 06 травня 2025 року, позивачем не усунуті, оскільки останнім на виконання ухвали суду про залишення позову без руху не надано квитанцію про сплату судового збору за другу вимогу немайнового характеру із посиланням на висновок Верховного Суду від 05 червня 2020 року у справі № 280/5161/19 та від 12 листопада 2019 року у справі № 640/21330/18, що відповідна правова вимога як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права є однорідною вимогою.

Однак суд не приймає до уваги дані доводи представника позивачки адвоката Громова Ю.А. з тих підстав, що вказані правові висновки Верховного Суду стосуються інших правовідносин.

Так, зокрема, у справі № 280/5161/19 розглядався адміністративний спір між ТОВ «Ексім-Трейдінг» та ДПС України, ГУ ДПС, щодо визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації; зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні; визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про внесення ТОВ «Ексім-Трейдінг» до переліку ризикових суб`єктів господарювання, викладене у протоколі засідання комісії №84 від 06.05.2019, та зобов`язати ГУ ДПС прийняти рішення про виключення ТОВ «Ексім-Трейдінг» з переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Так само, у справі № 640/21330/18 розглядався адміністративний спір між ТОВ "СКС" до ДФС України, Офісу великих платників податків ДФС щодо визнання протиправним та скасування рішення № 929785/36088095 від 26 вересня 2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання ДФС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5000810 від 15 березня 2018 року.

Натомість, даний спір є цивільним, а не адміністративним, з іншими сторонами та з приводу іншого предмету спору, іншими обставинами та правовідносинами.

В свою чергу правові висновки Верховного Суду є обов`язковими для застосування судами усіх інстанцій при розгляді справ відповідної категорії з метою забезпечення єдності правозастосовчої практики в Україні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Додержання процесуальної форми і змісту позовної заяви є однією з обов`язкових вимог національного законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що позивачкою недоліки, зазначені в ухвалі суду від 06 травня 2025 року, у повному обсязі не усунуті, доходжу висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї додатків позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260-261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна, про визнання іпотеки припиненою та скасування державної реєстрації прав, - вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду з даним позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання суддею або протягом 15 днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна