Ухвала суду № 127315417, 18.03.2025, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4382/21

Провадження № 2/0203/31/2025

УХВАЛА

18 березня 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді - Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання - Клімової Н.А.,

за участі:

представника позивача - Демарчук Н.О. (в залі суду),

представника відповідача-1 - Микитюка Д.О. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача-2 - Петренко І.В. (в залі суду),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи клопотання представника відповідача-2 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, втрати товарної вартості та франшизи,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, втрати товарної вартості та франшизи.

У чергове судове засідання, призначене на 18.03.2025 року, з`явились представники сторін, представник відповідача-1 брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Під час судового засідання 18.03.2025 року представник відповідача-2 подала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд:

- витребувати у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) (РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області) Головного сервісного центру МВС інформацію про те, за ким та на підставі яких документів було зареєстровано транспортний засіб Jaguar I-Pace, д.н.з. НОМЕР_1 , у період з 07.05.2021 року по теперішній час;

- витребувати у Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» наступну інформацію:

- експертний звіт страхової компанії щодо розрахунку суми страхового відшкодування власнику транспортного засобу Jaguar I-Pace, д.н.з. НОМЕР_1 , платіжне доручення щодо перерахування страхового відшкодування потерпілій особі, рахунок СТО №039 від 29.06.2021 року ФОП ОСОБА_3 ;

- чи маються відомості щодо дорожньо-транспортних пригод за участю автомобіля Jaguar I-Pace, д.н.з. НОМЕР_1 , у період з січня 2020 року по 25 вересня 2021 року включно?

- чи проводились виплати страхового відшкодування власнику транспортного засобу Jaguar I-Pace, д.н.з. НОМЕР_1 , при настанні дорожньо-транспортної пригоди у період з січня 2020 року по 25 вересня 2021 року включно, окрім дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 07 травня 2021 року?

- чи маються відомості, в якій страховій компанії та на яких умовах застрахований транспортний засіб Jaguar I-Pace, д.н.з. НОМЕР_1 ?

- чому не був залучений власник транспортного засобу ВАЗ 11930, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 для проведення додаткового огляду транспортного засобу Jaguar I-Pace, д.н.з. НОМЕР_1 , який відбувся 10.06.2021 року?

- чому не було повідомлено та не направлено на адресу ОСОБА_2 результати огляду транспортного засобу Jaguar I-Pace, д.н.з. НОМЕР_1 , та не повідомлено про інші пошкодження вказаного транспортного засобу?

- чому проведення додаткового огляду транспортного засобу Jaguar I-Pace, д.н.з. НОМЕР_1 , який відбувся 10.06.2021 року, було проведено після спливу одного місяця з дати дорожньо-транспортної пригоди 07.05.2021 року?

- чи можливим було отримання додаткових пошкоджень транспортним засобом Jaguar I-Pace, д.н.з. НОМЕР_1 , які були зафіксовані 10.06.2021 року, внаслідок експлуатації вказаного транспортного засобу після 07.05.2021 року?

- витребувати у позивача - ОСОБА_1 оригінал технічного паспорту на транспортний засіб Jaguar I-Pace, д.н.з. НОМЕР_1 , для огляду у судовому засіданні, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу Jaguar I-Pace, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

В обґрунтування вимог клопотання представник відповідача-2 зазначила, що відповідач-2 не визнає позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача-2 направила адвокатські запити до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) (РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області) Головного сервісного центру МВС, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, та їй були частково надані запитувані відомості. Так, за твердженнями ГСЦ МВС в Дніпропетровській області, є розбіжності у встановленні особи власника автомобіля. Тому представник відповідача-2 вважає за необхідне витребувати інформацію від ГСЦ МВС в Дніпропетровській області.

Також відповідно до відповіді Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», представнику відповідача-2 не надано інформацію щодо страхового полісу позивача - ОСОБА_1 , відомостей щодо інших дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування за період з січня 2020 року по 07.05.2021 року.

Тому представник відповідача-2 звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів.

Під час судового засідання представник відповідача-2 підтримала вимоги клопотання в частині пункту 1 щодо витребування доказів від Головного сервісного центру МВС, пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 - від Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», а також від позивача - оригіналу свідоцтва, полісу, а в іншій частині не підтримала вимоги клопотання, з огляду на їх неактуальність.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів та просила суд відмовити у його задоволенні. Оскільки, за її твердженнями, звіт є, платіжне доручення є, є відповідь ДПП про те, що ніяких ДТП в період з 25.09.2021 року не відбулось. Позивач не проживає на території України. Крім того, в матеріалах справи є засвідчена копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а клопотання представника відповідача-2 є необґрунтованим.

Представник відповідача-1 частково заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача-2 про витребування доказів, а саме в частині вимог, викладених у пункті 1, оскільки такі докази вже містяться в матеріалах справи, а щодо іншої частини вимог клопотання - не заперечував проти їх задоволення.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Судом встановлено, що предметом позову є стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, втрати товарної вартості та франшизи.

В матеріалах справи містяться засвідчені належним чином копії: експертного звіту страхової компанії щодо розрахунку суми страхового відшкодування власнику транспортного засобу Jaguar I-Pace, д.н.з. НОМЕР_1 , платіжного доручення щодо перерахування страхового відшкодування потерпілій особі, рахунок СТО №039 від 29.06.2021 року ФОП ОСОБА_3 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 19, 30, 80, 136, 151 Т1, відповідно).

На підтвердження факту неможливості надання суду доказів, про витребування яких просить представник відповідача-2, вона надала суду копії адвокатських запитів та відповідей на них.

Так, відповідно до листа УПП ДПП в Дніпропетровській області від 24.12.2021 року, згідно з наявними відомостями в підсистемі «ДТП» ІПН «Армор», станом на 21.12.2021 року у період з 01.01.2020 року по 25.09.2021 року за участю автомобіля Jaguar I-Pace, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за громадянкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зафіксована одна дорожньо-транспортна пригода - 07.05.2021 року у місті Дніпрі на пл. Старомостова, в районі буд. 2. Стосовно документів, які були підставою для реєстрації автомобіля Jaguar I-Pace, д.н.з. НОМЕР_1 , було рекомендовано звернутися за місцем реєстрації транспортного засобу, а саме до ТСЦ №1241 у м. Дніпрі за адресою: вул. Маршала Малиновського, 130.

Відповідно до відповіді Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» від 21.12.2021 року за №1329, щодо решти запитуваних документів та інформації товариство повідомило, що запитувані документи містять персональні дані третіх осіб, які не надали згоду на поширення їх персональних даних, тому запит не може бути задоволений.

Відповідно до листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області від 20.12.2021 року, згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, запитуваний автомобіль Jaguar I-Pace, д.н.з. НОМЕР_1 , 08.06.2019 року на підставі вантажної митної декларації (ВМД) №UA125150/2019/580892 від 28.03.2019 року та договору купівлі-продажу транспортного засобу у СГ №5621/2019/71 від 21.05.2019 року зареєстровано за власником - фізичною особою, не зазначеною у запиті. Запитувана інформація містить персональні дані (відомості) про фізичних осіб, які не є клієнтами адвоката. На підставі абз. 1 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року №5076-VI, орган державної влади звільняється від обов`язку надавати адвокату інформацію з обмеженим доступом.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 4-7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України та матеріалів справи вказує, що докази, про витребування яких просить представник відповідача-2, мають значення для об`єктивного та всебічного встановлення всіх обставин справи, правильного вирішення справи по суті спору. Водночас клопотання представника відповідача-2 є обґрунтованим в частині вимог про витребування у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) (РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області) Головного сервісного центру МВС інформацію про те, за ким та на підставі яких документів було зареєстровано транспортний засіб Jaguar I-Pace, д.н.з. НОМЕР_1 , у період з 07.05.2021 року по 18.03.2025 року, тобто станом на момент постановлення ухвали суду; у Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» наступну інформацію: чи маються відомості, в якій страховій компанії та на яких умовах застрахований транспортний засіб Jaguar I-Pace, д.н.з. НОМЕР_1 ? чому не був залучений власник транспортного засобу ВАЗ 11930, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 для проведення додаткового огляду транспортного засобу Jaguar I-Pace, д.н.з. НОМЕР_1 , який відбувся 10.06.2021 року? чому не було повідомлено та не направлено на адресу ОСОБА_2 результати огляду транспортного засобу Jaguar I-Pace, д.н.з. НОМЕР_1 , та не повідомлено про інші пошкодження вказаного транспортного засобу? чому проведення додаткового огляду транспортного засобу Jaguar I-Pace, д.н.з. НОМЕР_1 , який відбувся 10.06.2021 року, було проведено після спливу одного місяця з дати дорожньо-транспортної пригоди 07.05.2021 року? чи можливим було отримання додаткових пошкоджень транспортним засобом Jaguar I-Pace, д.н.з. НОМЕР_1 , які були зафіксовані 10.06.2021 року внаслідок експлуатації вказаного транспортного засобу після 07.05.2021 року? У позивача - ОСОБА_1 - належним чином засвідчену копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу Jaguar I-Pace, д.н.з. НОМЕР_1 .

В іншій частині вимоги клопотання є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, оскільки частина доказів, про витребування яких просить сторона відповідача-2, вже містяться в матеріалах справи, що було встановлено у судовому засіданні, а саме: експертний звіт страхової компанії щодо розрахунку суми страхового відшкодування власнику транспортного засобу Jaguar I-Pace, д.н.з. НОМЕР_1 , платіжне доручення щодо перерахування страхового відшкодування потерпілій особі, рахунок СТО №039 від 29.06.2021 року ФОП ОСОБА_3 , засвідчена належним чином копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 19, 30, 80, 136, 151 Т1, відповідно). Крім того, представник відповідача частково підтримала своє клопотання, посилаючись на те, що в частині відомостей, які вона просить суд витребувати від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС), Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», вже була нею отримана, відповідно до листів, надісланих у відповідь на її адвокатські запити та наразі є неактуальною.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вимог клопотання представника відповідача-2 про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 83, 84, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача-2 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, втрати товарної вартості та франшизи - задовольнити частково.

Витребувати у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) (РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області) Головного сервісного центру МВС інформацію про те, за ким та на підставі яких документів було зареєстровано транспортний засіб Jaguar I-Pace, д.н.з. НОМЕР_1 , у період з 07.05.2021 року по 18.03.2025 року.

Витребувати у Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» наступну інформацію:

- чи маються відомості, в якій страховій компанії та на яких умовах застрахований транспортний засіб Jaguar I-Pace, д.н.з. НОМЕР_1 ?

- чому не був залучений власник транспортного засобу ВАЗ 11930, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 для проведення додаткового огляду транспортного засобу Jaguar I-Pace, д.н.з. НОМЕР_1 , який відбувся 10.06.2021 року?

- чому не було повідомлено та не направлено на адресу ОСОБА_2 результати огляду транспортного засобу Jaguar I-Pace, д.н.з. НОМЕР_1 , та не повідомлено про інші пошкодження вказаного транспортного засобу?

- чому проведення додаткового огляду транспортного засобу Jaguar I-Pace, д.н.з. НОМЕР_1 , який відбувся 10.06.2021 року, було проведено після спливу одного місяця з дати дорожньо-транспортної пригоди 07.05.2021 року?

- чи можливим було отримання додаткових пошкоджень транспортним засобом Jaguar I-Pace, д.н.з. НОМЕР_1 , які були зафіксовані 10.06.2021 року внаслідок експлуатації вказаного транспортного засобу після 07.05.2021 року?

Витребувати у позивача - ОСОБА_1 належним чином засвідчену копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу Jaguar I-Pace, д.н.з. НОМЕР_1 .

У задоволенні іншої частини вимог клопотання - відмовити.

Копію ухвали надіслати до відома та для виконання до:

- Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) (РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області) Головного сервісного центру МВС (адреса місцезнаходження: 49041, м. Дніпро, пр. Праці, 16; електронна пошта: info_dnp@hsc.gov.ua);

- Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» (адреса місцезнаходження: 03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 14; електронна пошта: info@oberig-sg.com);

- ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса для відправки поштової кореспонденції та листування: АДРЕСА_2 , а/с 4936).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 25.03.2025 року.

Суддя Ф.М. Ханієва