Ухвала суду № 127310850, 14.05.2025, Тиврівський районний суд Вінницької області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2025 р. с-ще Тиврів Справа № 145/1195/22

Провадження №1-кс/145/238/2025

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №12022020080000220 від 19.07.2022 про відвід головуючого судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_9 з розгляду клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у справі № 145/1195/22,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Тиврівського районного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022020080000220 від 19.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями Тиврівського районного суду Вінницької області від 15.12.2023 у справі № 145/1195/22 головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_10 , розгляд справи по суті триває.

09.05.2025 до суду надійшло клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 .

Рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя № 16 від 30.04.2025 суддю Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_10 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення з посади.

Відповідно до ч. 5 ст. 51 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" з дня ухвалення Дисциплінарною палатою рішення про застосування дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади суддя автоматично відстороняється від здійснення правосуддя до ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про його звільнення з посади або скасування рішення Дисциплінарної палати.

Зазначена обставина призвела до неможливості розгляду суддею ОСОБА_10 клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 у визначений КПК України строк.

Враховуючи викладене клопотання прокурора зі службовою запискою судді ОСОБА_10 мотивованим розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 08.05.2025 № 02/25-к передано для проведення автоматизованого розподілу.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями Тиврівського районного суду Вінницької області від 09.05.2025 у справі № 145/1195/22 головуючим суддею з розгляду клопотання прокурора визначено суддю ОСОБА_9

12.05.2025 захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_9 від розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України.

Зокрема, зазначає, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження, розгляд питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 здійснювався Тиврівським районним судом Вінницької області двічі та однією і тією ж суддею ОСОБА_9 .

Крім того, з матеріалів кримінального провадження № 12022020080000220 від 19.07.2022 вбачається, що всі інші клопотання слідчого у даному провадженні також розглядались слідчим суддею ОСОБА_9 та були вирішенні на користь органу досудового розслідування, що в свою чергу також викликає сумніви у неупередженості даного судді.

Вище перелічені факти є підставою для заяви вмотивованого відводу судді, оскільки кожний має право на захист, на справедливий судовий розгляд незалежним та неупередженим судом.

У судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід судді прокурор ОСОБА_3 зазначив, що підстав для відводу не має, оскільки суддя ОСОБА_11 не здійснює розгляд кримінального провадження по суті, а визначена суддею лише для розгляду клопотання сторони обвинувачення про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки головуючий суддя ОСОБА_10 відсторонений від здійснення правосуддя. Відповідно вимоги ст. 76 КПК України поширюються на випадки щодо неможливості повторної участі судді у розгляді справи саме по суті.

Захисник ОСОБА_8 , який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, просив задоволити заяву про відвід судді з підстав викладених у ній. Також захисник зазначив, що суддя ОСОБА_9 під час досудового розслідування відносно його підзахисного ОСОБА_7 розглядала клопотання як слідчий суддя, у тому числі щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, його продовження, давала дозвіл на проведення обшуку. Всі вказані клопотання були задоволені, що викликає сумніви у неупередженості даного судді. Окрім того, на упередженість судді може вказувати той факт, що вона до розгляду заяви про свій відвід призначила розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу на 11:00 14.05.2025.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав думку адвоката.

Потерпіла ОСОБА_4 та законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали думку прокурора.

Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Положеннями ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

Згідно зі ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно з ч. 1-4 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 35 КПК України склад суду у кримінальному провадженні є незмінним, крім випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 12 ст. 35 КПК України особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п. 59 розділу 4 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затверджених рішенням ВРП від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 - збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу (перерозподілу) судових справ у випадках, передбачених цим Положенням.

Згідно з п. 4.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Тиврівському районному суді Вінницької області, які затверджено Рішенням зборів суддів від 06.09.2024 № 1, реєстрація клопотань про обрання запобіжних заходів та інших клопотань, поданих під час судового розгляду кримінального провадження, здійснюється шляхом приєднання вхідного документу до кримінального провадження. У разі потреби такі матеріали можуть бути зареєстровані з окремим індексом «1-і» відповідно до службової записки головуючого судді.

У разі відсутності головуючого судді у кримінальному провадженні (відпустка, відрядження, навчання, тимчасова непрацездатність тощо) на термін, що порушує строки розгляду таких клопотань, визначені процесуальним законодавством, за наявності клопотання прокурора, такі матеріали передаються голові суду (судді, який виконує обов`язки голови суду), для вирішення питання необхідності створення обліково-інформаційної картки (далі - ОІК) з індексом «1-і» для забезпечення можливості визначення іншого складу суду.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться:

- верховенство права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави;

- забезпечення прав на свободу та особисту недоторканість, яка означає, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом;

- розумність строків, відповідно до якого під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.;

- доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, відповідно до якого кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскільки головуючий суддя відсторонений від здійснення правосуддя, з метою не порушення строку розгляду клопотання, визначеного процесуальним законодавством, та прав обвинуваченого, а також у зв`язку з необхідністю розгляду питання про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, визначений інший склад суду.

Водночас суд зазначає, що суддя ОСОБА_9 визначена як головуючий суддя саме щодо розгляду клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу у виді домашнього арешту обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Розгляд справи по суті ОСОБА_9 не здійснюється.

При цьому суд звертає увагу, що доводи заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_9 зводяться до незгоди з прийнятими нею рішеннями під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження на користь органу досудового розслідування.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих, розглянувши подану заяву та заперечення на неї, суд дійшов висновку про те, що будь-які об`єктивні докази, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_9 відсутні, остання не здійснює розгляд справи по суті, а отже заява про відвід судді із цих підстав задоволенню не підлягає.

Також суд наголошує, що оцінка дотримання вимог кримінального процесуального законодавства суддею при розгляді кримінального провадження не входить у компетенцію іншого судді, який розглядає заяву про відвід.

З огляду на викладене, враховуючи те, що заявником не доведено підстав та обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_9 при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд дійшов висновку про те, що підстави для задоволення поданої захисником обвинуваченого заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12022020080000220 від 19.07.2022 про відвід головуючого судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_9 з розгляду клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у справі №145/1195/22 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1