Рішення № 127309300, 30.04.2025, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 148/1984/24

Провадження №2/148/50/25

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 квітня 2025 року м. Тульчин Вінницької області

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,

за участю секретаря Семенової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Омега Фінанс», подану представником адвокатом Кумко Оксаною Дмитрівною до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВС ТА НО ВИ В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Омега Фінанс» (далі ТОВ «ФК «Омега Фінанс») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позовні вимоги тим, що 10.06.2020 між АТ "ЮНЕКС БАНК", правонаступником якого є позивач, та відповідачем укладено кредитний договір № 0.013.554.0620.ФО_К, за умовами якого відповідачу надано кредит в сумі 42390,84 грн, терміном користування до 10.06.2023.

Відповідач зобов`язався повернути отримані кредитні кошти, сплатити комісії та нараховані проценти за користування кредитом, а інші платежі в порядку, в строки та на умовах, передбачених цим Договором, а також виконати інші умови цього Договору.

Станом на 31.03.2021 згідно графіку погашення відповідач не виконав свої зобов`язання по договору в частині повернення тіла кредиту, сплати комісії та процентів за користування кредитом. Кількість днів прострочення станом на 31.03.2021 складає 218 дні.

У подальшому, 31.03.2021 між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «ФК «Омега Фінанс»укладено договір факторингу № 31/03-2021, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Омега Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржникамиАТ "ЮНЕКС БАНК", у тому числі і до відповідача за кредитним договором№ 0.013.554.0620.ФО_Квід10.06.2020.

Станом на 31.03.2021 сума заборгованості відповідача за кредитним договором №0.013.554.0620.ФО_К від 10.06.2020 перед новим кредитором ТОВ «ФК «Омега Фінанс» складає 46896,01 грн., з яких: 32833,64 грн заборгованість по тілу кредиту; 7557 грн - прострочена заборгованість за тілом кредиту; 286,43 грн - проценти за кредитом; 2441,91 грн - прострочені проценти за кредитом; 419,67 грн - комісія за обслуговування кредиту; 3357,36 грн - прострочена комісія за обслуговування кредиту.

Також, 05.05.2021ТОВ «ФК «Омега Фінанс» направило на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги № 04-21/183/Ф і надало строк для погашення суми заборгованості за кредитним договором№ 0.013.554.0620.ФО_Квід10.06.2020, яка складає 48896,01 грн. Повідомлення було направлено за адресою місця реєстрації та проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Згідно відмітки на корінці рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, повідомлення вручено відповідачу особисто, що підтверджується його підписом.

Станом на день звернення до суду з даним позовом, відповідачем не вчинено жодних дій щодо погашення вищевказаної заборгованості.

Вказані обставини стали причиною звернення позивача до суду з даним позовом, у якому він просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №0.013.554.0620.ФО_К від 10.06.2020, у розмірі 46896,01 грн та понесені у справі судові витрати.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого, викладені у позовній заяві доводи є необґрунтованими, а вимоги - такими, що не підлягають задоволенню, у зв`язку з наступним.

У пункті 1.1. кредитного договору № 0.013.554.0620.ФО_К зазначено, що АТ «ЮНЕКС БАНК» на умовах строковості, повернення, платності та відповідно до умов цього договору надає позичальнику кредит у сумі 42 390,84 грн., із терміном користування до 10.06.2023 (день остаточного повернення кредиту), а позичальник зобов`язується повернути отримані кредитні кошти, сплатити комісії, нараховані проценти за користування кредитом та інші платежі в порядку, в строки та на умовах, передбачених цим договором, а також виконати інші умови цього Договору.

Представник відповідача зазначає, що згідно з пунктом 2.1. кредитного договору №0.013.554.0620.ФО_К надання кредиту банком здійснюється одноразово в безготівковій формі шляхом зарахування суми кредиту на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_1 в банку, код банку 322539, за умови сплати позичальником комісій (у разі наявності), встановлених п. 1.4.2 цього договору. Однак, у доданих до позовної заяви копій виписок по особовому рахунку ОСОБА_1 , вказані різні номери рахунків, а саме:

- «Виписка по особовому рахунку за період з 10.06.2020 по 31.03.2021, дата 23.04.2021 23:15», у якому зазначено рахунок № НОМЕР_2 ;

- «Виписка по особовому рахунку за період з 26.08.2020 по 31.03.2021, дата 23.04.2021 23:15», у якому зазначено рахунок № НОМЕР_3 ;

- «Виписка по особовому рахунку за період з 10.06.2020 по 31.03.2021, дата 23.04.2021 23:15», у якому зазначено рахунок № НОМЕР_4 ;

- «Виписка по особовому рахунку за період з 10.06.2020 по 31.03.2021, дата 23.04.2021 23:15», у якому зазначено рахунок № НОМЕР_5 ;

- «Виписка по особовому рахунку за період з 10.06.2020 по 31.03.2021, дата 23.04.2021 23:15», у якому зазначено рахунок № НОМЕР_6 ;

- «Виписка по особовому рахунку за період з 26.08.2020 по 31.03.2021, дата 23.04.2021 23:15», у якому зазначено рахунок № НОМЕР_7 ;

- «Виписка по особовому рахунку за період з 26.08.2020 по 31.03.2021, дата 23.04.2021 23:15», у якому зазначено рахунок № НОМЕР_8 ;

- «Виписка по особовому рахунку за період з 31.08.2020 по 31.03.2021, дата 23.04.2021 23:15», у якому зазначено рахунок № НОМЕР_9 ;

- «Виписка по особовому рахунку за період з 28.09.2020 по 31.03.2021, дата 23.04.2021 23:15», у якому зазначено рахунок № НОМЕР_10 ;

- «Виписка по особовому рахунку за період з 10.06.2020 по 31.03.2021, дата 23.04.2021 23:15». У цьому документі зазначено рахунок № НОМЕР_11 .

Також, позивачем не надано до позовної заяви доказів про зарахування АТ «ЮНЕКС БАНК» кредитних коштів у сумі 42390,84 грн. на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_1 , який зазначено у пункті 2.1. кредитного договору №0.013.554.0620.ФО_К. Представник відповідача зазначає, що таким підтвердженням може бути виписка по поточному рахунку № НОМЕР_1 за період з 10.06.2020 по 31.03.2021.

Відповідач ОСОБА_1 заперечує факт одержання кредитних коштів у сумі 42390,84 грн. згідно кредитного договору № 0.013.554.0620.ФО_К. від 10.06.2020, оскільки 19.08.2020 ОСОБА_1 укладав з АТ «ЮНЕКС БАНК» кредитний договір №0.013.580.0820.ФО_К про надання споживчого кредиту у розмірі 32622,84 грн.

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 28.02.2023 у справі №148/71/23, провадження №2/148/204/23, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ЮНЕКС БАНК» заборгованість за кредитним договором № 0.013.580.0820.ФО_К від 19.08.2020 в розмірі 44194,51 грн.

Зважаючи на вищевказані обставини представник відповідача вказує, що за період з 10.06.2020 по 19.08.2020 АТ «ЮНЕКС БАНК» оформив видачу ОСОБА_1 два кредити на споживчі потреби: 42 390,84 грн., згідно кредитного договору №0.013.554.0620.ФО_К. від 10.06.2020 та 32 622,84 грн., згідно кредитного договору № 0.013.580.0820.ФО_К від 19.08.2020.

Зважаючи на пункт 2.1. кредитного договору №0.013.554.0620.ФО_К та пункт 4.1.7. Правил АТ «ЮНЕКС БАНК» має обов`язок письмово повідомити позичальника про передачу третій особі своїх прав (відступлення права вимоги) за договором щодо надання кредиту.

Представник відповідача вказує на те, що АТ «ЮНЕКС БАНК» не повідомляв ОСОБА_1 у письмовій формі про відступлення права вимоги за кредитним договором №0.013.554.0620.ФО_К на користь ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС».

Звертаючись із позовом до суду, позивач посилається на те, що він набув права вимоги до ОСОБА_1 на підставі договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021, однак, представник відповідача вважає, що вказаний договір не містить умов про відступлення АТ «ЮНЕКС БАНК» права вимоги саме згідно кредитного договору №0.013.554.0620.ФО_К, а доданий до нього «Реєстр прав вимоги станом на кінець дня 31 березня 2021 року» має форму окремого документа на багатьох аркушах, які незшиті, непронумеровані та нескріплені підписами представників сторін.

Відповідач заперечує та не визнає факт переходу права вимоги від АТ «ЮНЕКС БАНК» до ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» згідно кредитного договору №0.013.554.0620.ФО_К.

Крім того, у пункті 2.9. договору факторингу № 31/03-2021 укладеному 31.03.2021 між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» зазначено, що сторони погоджуються, що відповідно до статті 516 Цивільного кодексу України, Фактор несе ризик настання для нього несприятливих обставин у зв`язку із неповідомленням або несвоєчасним/неналежним повідомленням Боржників про укладений Договір.

Представник відповідача зазначає, що зважаючи на зазначені положення, несприятливі умови для ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» пов`язуються із виконанням ОСОБА_1 обов`язків, згідно кредитного договору №0.013.554.0620.ФО_К, виключно первісному кредитору - АТ «ЮНЕКС БАНК», а не позивачу.

У позовній заяві зазначено про те, що кредит складав 42390,84 грн., а до стягнення позивачем заявлено: 32833,64 грн. - заборгованість по тілу кредиту (прострочена на день подання позову) та у додатку № 1 «Реєстр прав вимоги станом на кінець дня 31 березня 2021 року» до договору факторингу № 31/03-2021 під номером 3265 зазначено ОСОБА_1 та загальна сума заборгованості 46 896,01 грн., та представник відповідача вказує на те, що у позовній заяві 48896,01 грн.

Крім того, щодо вимоги про стягнення з відповідача 419,67 грн. - комісії за обслуговування кредиту простроченої на день подання позовної заяви та 3357,36 грн. - простроченої комісії за обслуговування кредиту, представник відповідача зазначає, що Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.12.2019 у справі № 524/5152/15-ц (провадження № 61-8862сво18) зробив висновок, що «надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника.

Положення спірного кредитного договору про сплату позичальником на користь банку комісій у вигляді винагороди за додатковий моніторинг погашення кредиту та за резервування ресурсів є нікчемними, оскільки вказані платежі є платою, встановлення якої було заборонено частиною третьою статті 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність", частиною четвертою статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" і пунктом 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління Національного банку України від 10.05.2007 № 168, які були чинними на момент укладення спірного кредитного договору, а встановлення всупереч вимогам нормативно-правових актів цих невиправданих платежів спрямоване на незаконне заволодіння грошовими коштами фізичної особи - споживача, як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, отже такі умови договору порушують публічний порядок. Тому, відповідач заперечує щодо стягнення 419,67 грн. та 3357,36 грн. - комісії.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, яка мотивована наступним.

Представник позивача зазначає, що додатком до позовної заяви додано Виписку по особовому (кредитовому) рахунку Банку за період з 10.06.2020 по 31.03.2021 по кредитному договору № 0.013.554.0620.ФО_К від 10.06.2020, який підтверджує факт видачі кредиту, його розмір, а також відображають суму заборгованості по кредитному договору.

У Виписці по особовому рахунку Банку міститься інформація, що 10.06.2020 з особового (кредитового) рахунку Банку № НОМЕР_12 відображено операцію з видачі кредитних коштів у сумі 42390,84 грн, за номером документу, що підтверджує операцію 8765, ця сума була зарахована на особистий (поточний) рахунок № НОМЕР_13 , який відкритий на ім`я ОСОБА_1 з призначенням платежу «Видача кредиту ОСОБА_1 по кредитному договору № 0.013.554.0620.ФО_К від 10.06.2020».

Представник позивача звертає увагу на те, що Виписка по особовому (кредитовому) рахунку Банку відображає структуру внутрішніх балансових рахунків Банку, які регулюються внутрішніми правилами обліку банку, відповідно до вимог Національного банку України, а саме Інструкцією про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, яка затверджена постановою Правління Національного банку України від 11.09.2017 № 89 (зі змінами). Ця інструкція встановлює порядок ведення рахунків бухгалтерського обліку, визначає характеристику і коротке призначення рахунків для відображення інформації за типовими операціями.

У Виписці по особовому (кредитовому) рахунку Банку відображені різні балансові рахунки, які забезпечують інформацію про операції, які виконуються установою та їх відображення у фінансовій звітності.

Такими балансовими рахунками є:

- рахунок типу 2620 використовується для обліку коштів на вимогу фізичних осіб, наданих кредитів, овердрафт. За дебетом рахунку проводяться суми перерахувань, виплат за розпорядженням власників рахунків згідно з режимом роботи рахунків. За кредитом рахунку проводяться суми, що надходять у встановленому порядку на рахунки клієнтів згідно з режимом роботи рахунків; суми залишків кредитів овердрафт, що перераховані на рахунки простроченої заборгованості.

Пунктом 2.2. кредитного договору № 0.013.554.0620.ФО_К від 10.06.2020 визначено, що надання кредиту здійснюється шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника № НОМЕР_13 в Банку, код Банку 322539 за умови сплати Позичальником комісій (у разі наявності), встановлених п. 1.4.2. Договору.

Поточний рахунок № НОМЕР_13 є особистим рахунком Позичальника, який був відкрий Банком на його вимогу під час укладення кредитного договору № 0.013.554.0620.ФО_К від 10.06.2020.

Рахунок типу 2203 використовується для обліку довгострокових кредитів на поточні потреби, що надані фізичним особам. За дебетом рахунку проводяться суми наданих кредитів. За кредитом рахунку проводяться суми погашення заборгованості; суми заборгованості, що перераховані на рахунок простроченої заборгованості.

Рахунок № НОМЕР_12 на який робить посилання в своєму відзиві на позовну заяву представник ОСОБА_1 є особистим (кредитовим) рахунком Банку з якого переховано на особистий (поточний) рахунок Позичальника № НОМЕР_13 суму коштів у розмірі - 42390,84 грн., що було відображено у Виписці по особовому (кредитовому) рахунку Банку, яка міститься в матеріалах справи.

Рахунок типу 2909 є транзитним рахунком та використовується для обліку прострочених нарахованих доходів за кредитами на поточні потреби, що надані фізичним особам

Таким рахунком відповідно до п. 2.4. кредитного договору № 0.013.554.0620.ФО_К від 10.06.2020 є рахунок № НОМЕР_11 .

На виконання умов п. 2.3 кредитного договору № 0.013.554.0620.ФО_К від 10.06.2020 позичальник щомісячно до 25 (включно) число кожного календарного місяця протягом строку дії Договору, починаючи з місяця, наступного за місяцем підписання цього Договору, в сумі 1791,67 грн. мав здійснювати погашення тіла кредиту, комісії за обслуговування кредиту та нарахованих процентів.

Рахунок типу 2208 використовується для обліку нарахованих доходів за кредитами на поточні потреби, що надані фізичним особам, які обліковуються за амортизованою собівартістю. По цьому рахунку відображаються інші види зобов`язань клієнтів банку, такі, як відсотки, комісії і т.д.

Відтак, представник позивача вказує, що представник ОСОБА_1 адвокат Гончаров М.В. дійшов помилкового висновку, що у Виписці по особовому (кредитовому) рахунку Банку відсутня операція, яка свідчила про надання останньому кредитних коштів у розмірі - 42390,84 грн.

Щодо спростування доводу представника відповідача, що АТ «Юнекс Банк» не повідомляв ОСОБА_1 у письмовій формі про відступлення права вимоги за кредитним договором № 0.013.554.0620.ФО_К на користь ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС», представник позивача зазначає наступне.

На адресу місця реєстрації та проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 , 05.05.2021 ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» направив повідомлення про відступлення права вимоги № 04-21/183/Ф і надано строк для погашення суми заборгованості за кредитним договором № 0.013.554.0620.ФО_К від 10.06.2020 р., яка складає - 46896,01 грн. Згідно відмітки на корінці Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 05 003 855 798 56 вище повідомлення було вручено відповідачу особисто, що підтверджується його підписом.

Відтак, твердження представника відповідача про відсутність письмового повідомлення про відступлення права вимоги є необґрунтованими, оскільки факт належного повідомлення ОСОБА_1 про відступлення права вимоги підтверджено наявністю документів, які доводять факт відправлення повідомлення за правильною адресою та його вручення особисто відповідачу.

Крім того, сторона відповідача зазначає, що позивач не набув прав вимоги до відповідача за договором факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021, оскільки він не містить умов про відступлення АТ«ЮНЕКС БАНК» права вимоги саме згідно кредитного договору №0.013.554.0620.ФО_К., а доданий до нього «Реєстр прав вимоги станом на кінець дня 31 березня 2021 року» має форму окремого документа на багатьох аркушах, які не зшиті, непронумеровані та нескріплені підписами представників сторін.

На спростування зазначених доводів представник позивача зазначає, що договором факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021 визначено, що ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуває право вимоги на підставі реєстру прав вимоги, який є невід`ємною частиною договору.

Незалежно від форми оформлення реєстру (зшивання, пронумерованість тощо), його зміст підтверджує передачу прав вимоги, оскільки: у договорі факторингу зазначено, що реєстр є додатком до договору; реєстр містить інформацію про кредитний договір №0.013.554.0620.ФО_К від 10.06.2020, що підтверджує передачу права вимоги саме за цим договором.

В рядку Реєстру прав вимоги під № «3265» міститься інформація про кредитний договір № 0.013.554.0620.ФО_К від 10.06.2020, боржника за ним « ОСОБА_1 » та розмір заборгованості станом на 31.03.2021.

Також, щодо твердження представника відповідача про те, що вимога про стягнення комісії за обслуговування кредиту є нікчемною, представник позивача посилається на те, що Верховний Суд у своїй постанові від 18.02.2020 по справі № 752/32805/15-ц зазначив, що комісії за обслуговування кредиту є законними, якщо вони передбачені договором та погоджені сторонами. Відсутність заперечень протягом виконання договору свідчить про згоду споживача з його умовами.

У постанові Верховного Суду від 09.09.2021 по справі № 757/19864/20-ц ВС підтвердив, що кредитний договір, який відповідає нормам Закону України «Про споживче кредитування», є дійсним. Комісії які включені до загальної вартості кредиту відповідно до цього закону, є правомірними.

Водночас, у постанові Верховного Суду від 12.05.2022 по справі № 367/5673/21, суд дійшов висновку, що твердження про нікчемність умов договору мають бути підтверджені належними доказами, а не базуватися на припущеннях. Твердження представника відповідача про «нікчемність» не є підставою для звільнення останнього від виконання зобов`язань за Кредитним договором № 0.013.554.0620.ФО_К від 10.06.2020 або відповідальності за порушення його умов.

Отже, кредитний договір № 0.013.554.0620.ФО_К від 10.06.2020 укладено відповідно до норм чинного законодавства України, а підписання його сторонами свідчить про те, що останні погодилися з його умовами в повному обсязі.

З огляду на викладені факти, нормативне регулювання та судову практику, твердження представника відповідача щодо нікчемності вимоги про стягнення комісії за обслуговування кредиту, як зазначає представник позивача є безпідставними, адже кредитний договір було укладено відповідно до норм чинного законодавства, його умови погоджені сторонами, відповідач не оспорював їх дійсність у встановленому порядку та виконував свої зобов`язання за договором, включаючи сплату комісії.

В судове засідання представник позивача не з`явився. В матеріалах справи наявне клопотання від нього про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, від представника надійшла заява про проведення судового засідання за їх відсутності, заперечують щодо задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази у справі та співставивши їх у відповідності до норм чинного законодавства, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Між АТ "ЮНЕКС БАНК" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №0.013.554.0620.ФО_К, про що свідчить його копія (а.с. зв.б. 10, 11), за умовами якого сторони узгодили наступне:

- банк надає позичальнику кредит у сумі 42390,84 грн, терміном кредитування до 10.06.2023, а позичальник зобов`язується повернути отримані кредитні кошти, сплатити комісії, нараховані проценти за користування кредитом та інші платежі в порядку, в строки та на умовах, передбачених цим договором, а також виконати інші умови цього договору;

- цільове призначення кредиту - споживчі цілі;

- строк користування кредитом обчислюється від моменту перерахування кредитних коштів відповідно до п.2.1 цього договору;

- позичальник у будь якому випадку зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в термін встановлений цим договором, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової домовленості сторін або достроково, відповідно до умов договору або чинного законодавства України;

- за користування кредитом позичальник сплачує: проценти за користування кредитом щомісячно, із розрахунку фіксованої процентної ставки 10,0 % річних; комісію за надання кредиту одноразово в розмірі 0,0 % від суми кредиту; комісію за обслуговування кредиту щомісячно, в розмірі 0,99 % від суми кредиту, зазначеної в п.1.1 цього договору, яка включається до складу щомісячних ануїтетних платежів;

- надання кредиту здійснюється шляхом зарахування суми кредиту на поточний рахунок позичальника НОМЕР_13 в банку, код банку 322539 за умови сплати позичальником комісій (у разі наявності), встановлених п.1.4.2. договору;

- погашення комісії за обслуговування кредиту та нарахованих процентів здійснюється позичальником щомісяця до 25 (включно) число кожного місяця протягом строку дії цього договору, починаючи з місяця, наступного за місяцем підписання цього договору, в сумі 1791,67 грн.

Свої зобов`язання за кредитним договором АТ "ЮНЕКС БАНК" виконало повністю та перерахувало 10.06.2020 на рахунок позичальника грошові кошти в розмірі 42390,84 грн, про що свідчить копія виписки по особовому рахунку за період з 10.06.2020 по 31.03.2021 (а.с. 19-30).

Між АТ "ЮНЕКС БАНК" та ТОВ "ФК "ОМЕГА ФІНАНС" 31.03.2021 укладено договір факторингу № 31/03-2021, відповідно до умов якого сторони узгодили, що фактор зобов`язується за плату передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за укладеними кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення права вимоги. Права грошової вимоги вважаються відступленими фактору в день підписання акту прийому-передачі прав вимоги за умови отримання клієнтом суми фінансування. Після передачі прав вимоги до фактора, останній стає кредитором по відношенню до боржників та набуває відповідного права вимоги у розмірі, зазначеному в Реєстрі Прав Вимог (а.с. 33-36).

Відповідно до копії Додатку №2 до договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021 - Акт прийому-передачі Прав Вимоги до договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021, складеного 31.03.2021 (а.с. 37), вбачається, що АТ "ЮНЕКС БАНК" передало, а ТОВ "ФК "ОМЕГА ФІНАНС" прийняло права вимоги, детальний опис складових яких наведено в реєстрі прав вимоги станом на кінець дня 31.03.2021. Загальна кількість переданих договорів боржників становить 4035 шт.

Згідно копії Додатку №1 до договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021 Реєстр Прав Вимоги станом на кінець дня 31.03.2021 (а.с. зв.б. 38) вбачається, що ТОВ "ФК "ОМЕГА ФІНАНС" набуло права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №0.013.554.0620.ФО_К із загальною сумою заборгованості 42390,84 грн., з яких: 32833,64 грн заборгованість по тілу кредиту; 7557 грн - прострочена заборгованість за тілом кредиту; 286,43 грн - проценти за кредитом; 2441,91 грн - прострочені проценти за кредитом; 419,67 грн - комісія за обслуговування кредиту; 3357,36 грн - прострочена комісія за обслуговування кредиту.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача 05.05.2021 направлено повідомлення про відступлення права вимоги у якому останнього повідомлялось, що АТ "ЮНЕКС БАНК" відступило ТОВ "ФК "ОМЕГА ФІНАНС" право вимоги, що виникло на підставі кредитного договору №0.013.554.0620.ФО_К, укладеного між АТ "ЮНЕКС БАНК" та ОСОБА_1 . Заборгованість за кредитним договором становить 46896,01 грн., яку необхідно сплатити на користь нового кредитора. Даний факт підтверджується копією даного повідомлення №04-21/183/Ф (а.с. зв. б. 30), копією опису вкладення (а.с. 31), копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. зв. б. 32).

Відповідно до деталізованого розрахунку заборгованості по кредитному договору №0.013.554.0620.ФО_К, станом на 31.03.2021 загальний розмір заборгованості становить 46896,01 грн (а.с. 130, 131).

Згідно копії меморіального ордеру № 8765 від 10.06.2020, Банк АТ «Юнекс Банк» перерахував на рахунок ОСОБА_1 - НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 42390,84, за кредитним договором №0.013.554.0620.ФО_К від 10.06.2020 (а.с. 214).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Відповідно до вищевказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Норми ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа і не може визнаватися недійсним лише через його електронну форму.

Статтею 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що до відносин за кредитним договором застосовується правове регулювання щодо відносин за договором позики.

За таких обставин зобов`язання за кредитним договором виникають з моменту передачі кредитодавцем позичальнику коштів, згідно умов кредитного договору.

Згідно вимог ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність.

Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Таким чином, встановлено, що позивач правомірно набув право вимоги до відповідача за кредитним договором №0.013.554.0620.ФО_К від 10.06.2020.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки установлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 629 ЦПК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно п. 4. ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» (в редакції від 29.05.2020) загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.

Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» (в редакції від 29.05.2020) передбачено, що для цілей обчислення реальної річної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом. До загальних витрат за споживчим кредитом включаються: доходи кредитодавця у вигляді процентів; комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо; інші витрати споживача на додаткові та супутні послуги, які підлягають сплаті на користь кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб згідно з вимогами законодавства України та/або умовами договору про споживчий кредит (платежі за послуги кредитного посередника, страхові та податкові платежі, збори на обов`язкове державне пенсійне страхування, біржові збори, платежі за послуги державних реєстраторів, нотаріусів, інших осіб тощо).

Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» на момент укладення кредитного договору 10.06.2020, передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. В той же час даний Закон України розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» Умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Аналізуючи вищевказане, встановлено, що комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць, відповідно до ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про споживче кредитування». Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до ч. 1 та 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21).

У постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у справі №202/5330/19 зазначено, що «у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування».

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 06.11.2023 по справі №204/224/21 виклала висновок щодо застосування норми права, а саме якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

У кредитному договорі № 0.013.554.0620.ФО_К від 10.06.2020 не зазначено конкретного переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з обслуговування кредиту, що надаються відповідачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту. Крім того, у матеріалах справи, вказано про наявність та перелік таких послуг, погодження їх з споживачем при укладенні договору, тому відповідно до ч.1 та 2 ст.11, ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування», положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію за обслуговування кредиту є нікчемними.

На підставі вищевикладеного, оскільки представник відповідача заперечив щодо стягнення з відповідача комісії у розмірі 419,67 грн та 3357,36 грн, суд дійшов до висновку, про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення комісії за обслуговування кредиту 419,67 грн та простроченої комісії за обслуговування кредиту - 3357,36 грн.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, оскільки в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт укладення кредитного договору № 0.013.554.0620.ФО_К від 10.06.2020, невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором щодо своєчасного повернення кредиту, сплати процентів, що призвело до виникнення у нього перед позивачем заборгованості, яка обгрунтована позивачем та доведена відповідними доказами, а відповідачем на спростування цього жодних доказів не надано, суд доходить висновку про часткову обгрунтованість позовних вимог, а тому з відповідача, як позичальника, підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором № 0.013.554.0620.ФО_К від 10.06.2020 в розмірі 43118,98 грн, а саме: 32833,64 грн заборгованість по тілу кредиту; 7557 грн - прострочена заборгованість за тілом кредиту; 286,43 грн - проценти за кредитом; 2441,91 грн - прострочені проценти за кредитом.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, тому з врахуванням вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору в розмірі 2227,29 грн (2422,40 х 43118,98 /46896,01 = 2227,29) (а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 11 Закону України «Про електронну комерцію», ст. 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги", ст. 1, 8, 11, 12 Закону України «Про споживче кредитування», ст. 207, 525, 526, 530, 599, 610-612, 625, 626, 628, 629, 639, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.4, 12, 13, 19, 76-81, 141, 223, 247, 263- 265, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_14 ,який зареєстрований, за адресою: АДРЕСА_1 , накористьТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Омега Фінанс», місцезнаходження якого: вул. Саперне Поле, 12, офіс 1007, м. Київ, 01042, код ЄДРПОУ 42436323, заборгованість за кредитним договором № 0.013.554.0620.ФО_К від 10.06.2020, в розмірі 43118,98 грн. (сорок три тисячі сто вісімнадцять гривень дев`яносто вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_14 ,який зареєстрований, за адресою: АДРЕСА_1 , накористьТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Омега Фінанс», місцезнаходження якого: вул. Саперне Поле, 12, офіс 1007, м. Київ, 01042, код ЄДРПОУ 42436323, судовий збір в розмірі 2227,29 грн (дві тисячі двісті двадцять сім гривень двадцять дев`ять копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: