Рішення № 12730549, 26.11.2010, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2- 1865/10/0408

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Грищенко Н.М.

при секретарі Желдак О.В.

представника позивача Вишневської В.О.

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського райсуду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради м. Кривий Ріг до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради 02.06.2010 р. звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди в сумі 1098 грн. 13 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради діє на підставі Положення про управління праці та соціального захисту населення, затвердженого рішенням районної ради V скликання від 27.10.2006 р. № 34. Відповідно до п. 2.3 Положення, одним з напрямків роботи Управління є призначення та виплата встановлених законодавством допомог, компенсацій, надання субсидій за рахунок бюджетних коштів.

Відповідачка ОСОБА_2 при оформленні житлової субсидії надала Управлінню праці... довідки, видані їй як власнику житла головою ЖБК «Восток-26», в яких вона значиться власником житла: АДРЕСА_1.

Управління праці... під час прийому довідок не має можливості встановити факт належності житла особі, яка їх подає.

Пізніше, в результаті співбесіди з головою ЖБК «Восток-26», . проведеної в управлінні у червні 2009 р., було встановлено, що ОСОБА_2 не є власником житла, на яке оформлювала житлову субсидію. Власником була її матір ОСОБА_3 таким чином, ОСОБА_2 не мала права на отримання субсидії за період з грудня 2006 р. по квітень 2007 р. та з листопада 2008 р. по квітень 2009 р. А надання відповідачкою невірної інформації про майновий стан призвело до надмірної виплати бюджетних коштів у вигляді субсидій за вказаний період в сумі 1098 грн. 13 коп.

Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління праці... 1098 грн. 13 коп., а також збір на витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

В судовому засіданні представник Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради на позовних вимогах наполягає в повному обсязі, підтвердив фактичні обставини справи, вказані в позовній заяві, та просив суд задовольнити позов. Також представник суду пояснила, що після того, як було встановлено, що ОСОБА_2 надала до Управління праці... невірну інформацію про свій майновий стан, 05.11.2009 р. відповідачці особисто було вручено повідомлення про припинення надання житлової субсидії та запропоновано добровільно повернути надмірно виплачені кошти у відповідності з чинним законодавством до 23.11.2009 р. Але ж ОСОБА_2 всю відповідальність за надання недостовірної інформації про свій майновий стан поклала на голову ЖБК «Восток-26» ОСОБА_5, мотивуючи це тим, що саме вона виписувала відповідні довідки для надання їх до Управління.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала та пояснила, що в звязку з тим, що вона до Управління праці... надавала довідки про свій майновий стан, в яких зазначена невірна інформація, то вона і повинна відповідати за те, що Управління праці... їй незаконно оформило субсидію за період з грудня 2006 р. по квітень 2007 р. та з листопада 2008 р. по квітень 2009 р. , що призвело до надмірної виплати бюджетних коштів на суму 1098 грн. 13 коп.

Але незважаючи на це, вона не знімає відповідальності з голови ЖБК «Восток-26» ОСОБА_5, яка їй виписувала відповідні довідки для надання їх до Управління праці..., де вказала, що власником АДРЕСА_1 є вона, а не її матір ОСОБА_3

Виходячи з наведеного, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Управління праці та соціального захисту населення є структурним підрозділом виконкому Дзержинської районної у місті ради і діє на підставі Положення про управління праці та соціального захисту населення, затвердженого рішенням районної ради V скликання від 27.10.2006 р. № 34. Відповідно до п. 2.3 Положення, одним з напрямків роботи Управління є призначення та виплата встановлених законодавством допомог, компенсацій, надання субсидій за рахунок бюджетних коштів.

Згідно із Положенням про порядок призначення та надання населенню субсидій для комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого палива Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 р. № 848, на підставі особистої заяви відповідачці ОСОБА_2 було призначено субсидію, починаючи з грудня 2006 р. по квітень 2007 р. та з листопада 2008 р. по квітень 2009 р.

Відповідно до п. 6 вищезазначеного Положення житлова субсидія призначається уповноваженому власнику (співвласнику) житла, на якого відкрито особовий рахунок за місцем реєстрації.

Також, згідно з п. 13 цього Положення для призначення субсидії громадянин подає управлінню лише довідки про доходи та відомості про забезпеченість житловою площею та комунальними послугами за формами, затвердженими законодавством.

Відповідачка ОСОБА_2 при оформленні житлової субсидії надала відповідні довідки, видані їй як власнику житла АДРЕСА_1, головою ЖБК «Восток-26» ОСОБА_5 ( а.с. 11-14). Крім того, невірну інформацію внесла до декларацій. ( а.с. 5-10).

Як пояснила в судовому засіданні представник позивача, надання інших довідок (а саме права власності на житло) не передбачено законодавством, то під час прийому документів встановити факт належності житла було неможливим. Також, відповідно до «Положення про проведення перевірок цільового використання бюджетних асигнувань, передбачених для надання населенню субсидій та адресної соціальної допомоги, проведення управлінням перевірок достовірності довідок про забезпеченість житловою площею та комунальними послугами не передбачено.

Пізніше, Управлінням праці та соціального захисту населення… було встановлено, що ОСОБА_2 не є власником житла, на яке вона оформлювала житлову субсидію.

Цей факт не заперечувала і сама ОСОБА_2 Як було встановлено, житло за адресою АДРЕСА_1 належить її матері ОСОБА_3, що підтверджується також «витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно» КП Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» ( а.с. 22) та Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 19.11.2007 р. ( а.с. 23).

Позивачем 23.10.2009 р. було складено Акт «Про проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення житлових субсидій та соціальних допомог», було проведена перевірка відносно інформації заявника ОСОБА_2

На підставі висновків проведеної перевірки було виявлено, що відповідачка ОСОБА_2 надала невірну інформацію про її майновий стан, що призвело до надмірної виплати бюджетних коштів у вигляді субсидій за період із грудня 2006 р. по квітень 2007 р., та з листопада 2008 р. по квітень 2009 р. на суму 1098 грн. 13 коп. ( а.с. 25).

Таким чином, суд вважає, що надмірно виплачені відповідачці кошти у сумі 1098 грн. 13 коп. повинні бути з неї стягнути на користь Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради.

Відповідно до ст. 88 п. 1 ЦПК України «Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.». Відповідно ст. 88 п. 3 ЦПК України « Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог»

Суд вважає, що з відповідачки ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн., так як позивачем вказана сума була сплачена по квитанції, яка знаходиться в матеріалах справи ( а.с. 29), та стягнути на користь держави судовий сбір у сумі 51 грн., так як відповідно до п. 7 ст. 4 Декрету кабінету Міністрів України «Про державне мито» органи соціального забезпечення звільняються від сплати державного мита.

Керуючись ст. ст. 1166 ЦК України, п. 20 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, ст. ст. 10, 11, 27, 60, 88, 213-215, ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради м. Кривий Ріг задовольнити в повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради 1098 (одну тисячу дев'яносто вісім) грн. 13 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. ( сто двадцять).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий сбір у сумі 51 грн. п'ятдесят одну грн.) - одержувач: УДКУ у м. Кривому Розі, код ЄДРПОУ 24230992, р/р 31413537700020, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012,код платежу: 22090100.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 10 днів після його оголошення.

Суддя: Н.М.Грищенко