Ухвала суду № 127304786, 13.05.2025, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 травня 2025 року м. Чернігів Справа № 620/4551/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бородавкіної С.В.,

суддів Виноградової Д.О., Ткаченко О.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду заяви про перегляд рішення за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратури, Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Офіс Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить переглянути за виключними обставинами рішення суду по справі №620/4551/20.

Ухвалою колегії суддів від 22.04.2025 у складі головуючого судді Бородавкіної С.В., суддів Виноградової Д.О., Клопота С.Л. розгляд заяви призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 08.05.2025 о 09:30 год.

08.05.2025 судове засідання не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацезданістю головуючого судді Бородавкіної С.В. з 05.05.2025 по 09.05.2025.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2025, на підставі службової записки судді Бородавкіної С.В., розпорядження керівника апарату Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 №13, змінено члена колегії суддю Клопота С.Л. на суддю Ткаченко О.Є. у зв`язку з перебуванням судді Клопота С.Л. з 12.05.2025 у відпустці.

Разом з тим, до Чернігівського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Виноградової Д.О. та Клопота С.Л. від розгляду заяви про перегляд за виключними обставинами рішення суду по справі №620/4551/20.

Заява мотивована тим, що зазначені судді вже здійснювали розгляд справи №620/4551/20 за його заявами про перегляд судового рішення за виключними обставинами, в ході розгляду яких, в порушення вимог статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, не застосували норми Конституції України, як норми Основного Закону, що призвело до ухвалення незаконного рішення. З огляду на викладене, заявник зазначає про наявність підстав вважати суддів Виноградову Д.О. та Клопота С.Л. упередженими та необ`єктивними, що є підставою для задоволення поданої ним заяви.

Розглянувши заяву про відвід, колегією суддів встановлено таке.

За приписами статей 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до частин 1, 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої вказаної статті питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідної до частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до змісту поданої заяви про відвід доказами упередженості суддів Виноградової Д.О. та Клопота С.Л., на думку ОСОБА_1 , є порушення ними процесуальних норм під час розгляду попередньо поданої заяви про перегляд рішення суду №620/4551/20 за виключними обставинами. Будь-яких інших підстав для відводу суддів, крім процесуальних рішень, заявником не вказано.

Відповідно до застереження, передбаченого частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає подану ОСОБА_1 заяву про відвід суддів Виноградової Д.О. та Клопота С.Л. необґрунтованою, оскільки не доведено існування обставин, які можуть викликати сумніви в їх неупередженості.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі заяви для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Керуючись статтями 36, 40, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Виноградової Д.О. та Клопота С.Л. від розгляду заяви про перегляд рішення за виключними обставинами у справі №620/4551/20.

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Виноградової Д.О. та Клопота С.Л. від розгляду заяви про перегляд рішення за виключними обставинами у справі №620/4551/20 передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Бородавкіна

Судді Д.О. Виноградова

О.Є. Ткаченко