Ухвала суду № 127303587, 13.05.2025, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2333/23

Провадження № 2-во/192/2/25

Ухвала

13 травня 2025 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді КовальчукН.В., за участю секретаря судового засідання Богатчука І.І., розглянувши питання про виправлення описки у заочному рішенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою, у якій просить виправити описку, допущену у заочному рішенні Солонянського районного суду Дніпропетровської у справі № 192/2333/23 від 26 лютого 2024 року.

Заяву обґрунтовується тим, що 26.02.2024 року рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено повністю. Однак, в резолютивній частині рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2024 року по справі №192/2333/231 виявлено описку, а саме, невірно зазначена прописом загальна сума боргу за кредитним договором № 3535604214/452131: «двадцять п`ять тисяч триста дев?яносто п?ять», замість вірної «двадцять три тисячі дев?ятсот десять».

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» у судове засідання не прибув, просив проводити розгляд справи без його участі.

ОСОБА_1 також у судове засідання не з`явився, судова повістка була направлена в його електронний кабінет, подав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що не може бути присутнім на засідання за станом здоров`я.

У попереднє судове засідання, яке було призначене на 28 квітня 2025 року, ОСОБА_1 також не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, просив відкласти розгляд справи на іншу дату, посилаючись на те, що знаходиться за межами Дніпропетровської області та відсутньою можливістю повернутися до початку розгляду справи.

Суд зазначає, що доказів поважності неявки у судові засідання ОСОБА_1 суду не надав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки в ухвалі без участі учасників справи.

Судом встановлено, що в абзаці третьому резолютивної частини заочного рішення допущено описку, а саме помилково зазначено прописом загальну суму боргу за кредитним договором №3535604214/452131: «двадцять п`ять тисяч триста дев?яносто п?ять», тоді як правильним є: «двадцять три тисячі дев?ятсот десять».

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

постановив:

Виправити описку, допущену в абзаці третьому резолютивної частини заочного рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2024 року, а саме замість помилково зазначеного:«двадцять п`ять тисяч триста дев?яносто п?ять» правильним вважати зазначену прописом загальну суму боргу за кредитним договором №3535604214/452131: «двадцять три тисячі дев?ятсот десять».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Ковальчук