Постанова № 127303585, 28.04.2025, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3087/25

3/214/1431/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який народився у м. Кривому Розі, Дніпропетровської обл., громадянство Україна, працюючої керівником ТОВ «ТАНТ`ЄМА», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи керівником ТОВ «ТАНТ`ЄМА», код ЄДРПОУ 23649984, юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Гетьманська, буд. 75, допустив порушення податкового законодавства, що виразилося у несвоєчасній сплаті щоквартального грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, по Податковим деклараціям з податку на нерухове майно, відмінне від земельної ділянки, на 2024 рік по Саксаганському району м. Кривого Рогу, граничний термін сплати 29.01.2025, фактично сплачено 11.02.2025, чим порушив п.п.266.10.1 п.266.10 ст.266 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями). Правопорушення виявлене під час проведення камеральної перевірки, зафіксоване актом №15638/04-36-04-15/23649984 від 28.03.2025.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_2 не скористався, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

З метою забезпечення процесуальних строків розгляду справи, з урахуванням поданої ОСОБА_2 заяви, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 , оскільки у силу ст.268 КУпАП його участь в судовому засіданні при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, врахувавши позицію ОСОБА_2 , суд доходить висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, яка підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 15640/04-36-04-15/23649984 від 28.03.2025, актом від 28.03.2025 №15638/04-36-04-15/23649984 від 28.03.2025 про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки ТОВ «ТАНТ`ЄМА». Прострочка платежів склала 13 днів та порушення було добровільно усунуто підприємством 11.02.2025.

Висновки, викладені в акті камеральної перевірки від 28.03.2025 в судовому порядку ОСОБА_2 не оспорював протягом встановленого законом строку, а тому суд визнає акт як належний та допустимий доказ в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши оцінку доказам в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_2 є керівником ТОВ «ТАНТ`ЄМА», тобто особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність суб`єкта господарювання, а в контексті ст.14 КУпАП є посадовою особою, суд дійшов висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, за ознаками: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 усунуте ним добровільно протягом лютого 2025 року, фактично виявлено в ході проведення камеральної перевірки 28.03.2025, зважаючи на характер вчиненого, ступінь завданої шкоди, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне застосувати відносно останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33-35, 40-1, 163-2 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.І. Євтушенко