Ухвала суду № 127298947, 12.05.2025, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/843/21 пров. №2/478/6/2025

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2025 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду с-ще Казанка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Дар Ланів» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

В с т а н о в и в:

05 липня 2021 року ПП «Дар Ланів» звернулосядо суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 06 липня 2018 року ПП «Дар Ланів» відповідачу ОСОБА_1 , відповідно до видаткового касового ордеру №92, було видано грошові кошти в сумі 50000 грн, в якості майбутніх платежів по орендній платі за 2019 рік по майбутньому договору оренди землі. Однак, з незалежних від позивача ПП «Дар Ланів» причин договір оренди, так і не був укладений.

10 червня 2021 року ПП «Дар Ланів» звернулося до відповідача ОСОБА_1 з досудовою вимогою щодо повернення грошових коштів в сумі 50000 грн, проте вказані кошти відповідачем не повернуті.

Враховуючи, те що відповідач ОСОБА_1 отримав грошові кошти без достатньої правової підстави, позивач ПП «Дар Ланів» вважає, що такі кошти є безпідставно отриманим майном, тому підлягають поверненню позивачу.

Посилаючись на викладене, просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 50000 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 липня 2021 року позовну заяву, з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, передано на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

30серпня 2021року суддеюЦентрального районногосуду м.Миколаєва Черенковою Н.П. провадження узазначеній справівідкрито та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2022 року цивільну справу, з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, передано на розгляд до Казанківського районного суду Миколаївської області.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2022 року цивільну справу, прийнято до провадження суду та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

21листопада 2022року відпредставника позивача ПП«Дар Ланів»Розніна В.А., через систему «Електронний суд»,надійшла заявапро збільшеннярозміру позовнихвимог, вякій посилаючисьна неповерненнявідповідачем в добровільному порядку безпідставно отриманих коштів,просить стягнутиз ОСОБА_1 на користьПП «ДарЛанів» 81309грн 30коп,які складаютьсяз:50000грн безпідставно набутих грошових коштів, 24733 грн 96 коп. інфляційних витратта 6575грн 34коп.3%річних.

Ухвалою суду від 21 листопада 2022 року прийнято дорозгляду заявупредставника позивачапро збільшення розміру позовних вимог та постановлено в подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

Ухвалою суду від 30 листопада 2022 року провадження у цивільній справі зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Ухвалою суду від 05 серпня 2024 року поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

20серпня 2024року відпредставника позивача ПП«Дар Ланів»Розніна В.А., через систему «Електронний суд»,надійшла заявапро збільшеннярозміру позовнихвимог, вякій посилаючисьна неповерненнявідповідачем в добровільному порядку безпідставно отриманих коштів,просить стягнутиз ОСОБА_1 на користьПП «ДарЛанів» 89090грн 71коп,які складаютьсяз:50000грн безпідставно набутих грошових коштів, 29897 грн 56 коп. інфляційних витратта 9193грн 15коп.3%річних.

Ухвалою суду від 11 листопада 2024 року прийнято дорозгляду заявупредставника позивачапро збільшення розміру позовних вимог та постановлено в подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

25 листопада 2024 року відповідачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи виконання якої просить доручити Миколаївському науково дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України та поставити на вирішення експертам наступнепитання:

1.Коли було виготовлено Видатковий касовий ордер від 06 липня 2018 року?;

2.Чи виконаний підпис в графі «Підпис одержувача» у Видатковому касовому ордері від 06 липня 2018 року відповідачем ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Ухвалою суду від 10 грудня 2024 року призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу. Судом проведення експертизи доручено Миколаївському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

08 січня 2025 року від Миколаївського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для повного, об`єктивного та якісного проведення експертизи.

Ухвалою суду від 09 січня 2025 року поновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 20 січня 2025 року клопотання експерта задоволено, матеріали цивільної справи повернуто експерту для вирішення питання щодо подальшого проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 10 грудня 2024 року.

31 березня 2025 року від Миколаївського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшла цивільна справа за позовною заявою ПП «Дар Ланів» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, разом з висновком експерта №СЕ-19/115-24/24156-ПЧ від 26 лютого 2025 року.

Ухвалою суду від 01 квітня 2025 року поновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду.

29 квітня 2025 року представником відповідача ОСОБА_2 , через систему «Електронний суд», подано до суду клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, в якому відповідач зазначив, що висновок експерта №СЕ-19/115-24/24156-ПЧ від 26 лютого 2025 року, який був складений за результатами проведеної експертизи призначеної ухвалою суду від 10 грудня 2024 року, викликає сумніви в його правильності, оскільки складений судовим експертом Миколаївського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Дружиною Д.Ю., яка не має достатнього професійного досвіду, в порушення Методики судово-почеркознавчої експертизи та при поведені експертизи експерт не застосовувала інші прийоми та способи дослідження підписів, що свідчить про порушення порядку проведення експертизи. Посилаючись на те, що для правильного вирішення спору по суті необхідно встановити чи виконаний підпис в графі «Підпис одержувача» у Розписці про отримання грошових коштів від 06 липня 2018 року відповідачем ОСОБА_1 , що потребує спеціальних знань та встановити ці обставини можливо лише шляхом проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи, просив призначити по справі повторну судово-почеркознавчу експертизу виконання якої просить доручити експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корп. 3, офіс 7) та поставити на вирішення експертам наступніпитання:

1.Чи виконаний підпис в Розписці про отримання грошових коштів у якості орендної плати за використання земельної ділянки, в розмірі 50000 грн. від 06 липня 2018 року відповідачем ОСОБА_1 чи іншою особою?

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява в якій він просить справу розглядати без його участі та відмовити у задоволені клопотання відповідача про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, через необгрунтованість заявленого клопотання.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 подане раніше клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи підтримали, просили задовольнити.

Вислухавши доводи відповідача та його представника щодо поданого клопотання, допитавши експерта, дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висновку.

На підставі ч.1ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно ч. 2ст. 113 ЦПК Україниякщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Таким чином законодавцем визначено, що підставою для проведення судом повторної експертизи є встановлення судом факту, що наявний висновок суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Відповідно до висновку експерта від 26.02.2025 року №СЕ-19/115-24/24156-ПЧ досліджуваний підпис у графі «Підпис одержувача» у Видатковому касовому ордері від 06 липня 2018 року про отримання ОСОБА_1 грошових коштів у якості орендної плати за використання земельної ділянки за 2019 рік, в розмірі 50000 грн (а.с.237 т.1) виконаний ОСОБА_1 .

Водночас у самому клопотанні відповідач ставить до експертного дослідження питання: «Чи виконаний підпис в Розписці про отримання грошових коштів у якості орендної плати за використання земельної ділянки, в розмірі 50000 грн. від 06 липня 2018 року відповідачем ОСОБА_1 чи іншою особою», яке відрізняється від тих питань які були предметом дослідження у первісному висновку, що свідчить про те, що заявник заявляє клопотання про проведення не повторної, а іншої експертизи з інших питань та по іншому об`єкту дослідження.

За такого, суд приходить висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.113, ст.260 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

В задоволені клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення у справі за позовною заявою Приватного підприємства«Дар Ланів»до ОСОБА_1 про стягненнябезпідставно набутихгрошових коштів повторної судово-почеркознавчої експертизи, - відмовити.

Ухвала про відмову у призначенні експертизи окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.П. Сябренко