Ухвала суду № 127295664, 13.05.2025, Новоушицький районний суд Хмельницької області

Справа № 676/1529/25

№2-др/680/2/25

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2025 р. селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

з участю секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Пархомчука Сергія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення яким вирішити питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Заяву мотивує тим, що в провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа № 676/1529/25.

Під час подання позовної заяви позивач заявив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи у розмірі 12922,40 грн, що складаються з витрат на судовий збір (2422,40 грн) та витрат на професійну правову допомогу, яка орієнтовно становила 10500,00 грн. Фактичний розмір винагороди (гонорару) за надані послуги професійної правничої допомоги в рамках розгляду справи № 676/1529/25 в суді першої інстанції становить 10500,00 грн, що підтверджується актом про отримання правової допомоги та квитанцією про оплату зазначеної правової допомоги від 05 травня 2025 року.

Відповідно доч.4ст.270ЦПК Україниу разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Враховуючи наявність у матеріалах справи достатніх даних для прийняття рішення, сторони у судове засідання не викликалися.

У зв`язку зі здійсненням розгляду справи судом за відсутності учасників справи, суд згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснює фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 03 квітня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі за даним позовом без виклику сторін.

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 01 травня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором № 88359 від 25 жовтня 2019 року, в сумі 5120 (п`ять тисяч сто двадцять) гривень 00 копійок, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 4000,00 гривень, простроченої заборгованості за процентами в розмірі 1120,00 гривень; стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» - 1183 (одну тисячу сто вісімдесят три) гривні 34 копійки сплаченого судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалюючи рішення 01 травня 2025 року у даній цивільній справі, судом було вирішено усі питання визначені ч. 1ст. 264 ЦПК України. Зі змісту судового рішення вбачається вирішення судом питання розподілу судових витрат.

Згідно із п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК Українидо витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2ст. 137 ЦПК Україниза результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 8ст. 141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1ст. 246 ЦПК України).

При цьому, судом враховано, що вимога ч. 8ст. 141 ЦПК Українищодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така позиція узгоджується із правовим висновком зробленим Великою Палатою Верховного Суду 19.02.2020 у постанові по справі №755/9215/15-ц.

Потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів у підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі, а в разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - до ухвалення судового рішенні у справі, про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі, а в разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - до ухвалення судового рішення у справі, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанова колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 908/574/20).

Отже, заяву про стягнення судових витрат особа має подати до прийняття судового рішення, а докази, що підтверджують конкретний розмір судових витрат, можуть бути подані особою, в даному випадку, до ухвалення рішення у справі по суті позовних вимог або ж протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, однак виключно у разі здійснення стороною заяви, в даному випадку до ухвалення рішення у справі по суті позовних вимог, про неможливість з поважних причин подати відповідні докази у цей строк.

Так, представником позивача хоча й було вказано у позовній заяві попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат понесення або ж очікування понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10500, 00 гривень, однак доказів таких витрат суду протягом провадження не надано.

До 01 травня 2025 року позивачем не повідомлено суд про неможливість надання доказів, що підтверджують розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу; про причини неможливості надання таких доказів. У зв`язку із чим суд здійснив розподіл судових витрат під час ухвалення судового рішення на підставі наявних у справі про це доказів, встановивши, зокрема, що позивачем доказів понесення інших судових витрат суду не надано.

Отже, підстави для ухвалення додаткового рішення у даній справі відсутні, тому заява представника позивача щодо ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

В ухваленні додаткового рішення по справі № 676/1529/25 за заявою представника позивача адвокатаПархомчука СергіяВалерійовича про ухваленнядодаткового рішенняпо справіза позовомТовариства зобмеженою відповідальністю«ФК «КЕШТУ ГОУ»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. І. Яцина