Рішення № 127294415, 13.05.2025, Франківський районний суд м. Львова

Справа № 465/7818/23

Провадження 2-а/465/93/25

РІШЕННЯ

Іменем України

13.05.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої суддіМигаль Г.П.,

при секретарі судового засіданняТитикайлу І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

представник позивача Михайлевський Ю.Р. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Романишина Ярослава Григоровича серії БАД №064182 від 24.09.2023 року, винесеної за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що постановою серії БАД №064182 від 24.09.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 425,00 грн. за те, що ОСОБА_1 24.09.2023 року о 00:50 год у м. Львові на вул. Шевченка, 344, керував транспортним засобом Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 , та не мав при собі, та не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, а саме категорії «В». З постановою позивач не погоджується повністю, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідач не провів об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надав жодних доказів його вчинення, жодним чином не врахував пояснення та клопотання позивача, оскільки позивач транспортним засобом не керував, а тому постанова не відповідає вимогам чинного законодавства.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказує на дотримання суб`єктом владних повноважень вимог законодавства при притягненні позивача до адміністративної відповідальності. Зазначає, що 24 вересня 2023 року о 01 год. 15 хв., у м. Львові, здійснюючи патрулювання по вул. Шевченка 344 у складі екіпажу 601, екіпажем патрульної поліції було помічено транспортний засіб VOLKSWAGEN JETTA 3 номерним знаком НОМЕР_1 , який рухався містом в комендантську годину. Даний ТЗ, помітивши патрульний автомобіль, збільшив швидкість та намагався втекти. Наздогнати дане авто екіпажу поліції вдалося на вул. Шевченка 344А, де з водійського боку вийшов Позивач, який мав ознаки алкогольного сп`яніння. При перевірці документів на вимогу працівника поліції не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії "В". Отже, позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Просив взяти до уваги, що на відеоматеріалах з нагрудних камер поліцейських є відео з патрулювання поліцейських і момент, коли вони помітили автомобіль Позивача, а також його спроба втекти від патрульних, щоб уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення. Тому дане твердження позивача є таким що вводить суд в оману. Також до матеріалів справи за ч.1 ст.130 КУпАП додано ввесь наявний відеоматеріал по даній події, яка сталась 24.09.2023 від моменту, коли патрульні помітили автомобіль Позивача до адміністративних матеріалів. моменту завершення складання. Вказує, що оскаржувана постанова є обґрунтованою та правомірною, у зв`язку з чим просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Розгляд справи просив провести за його відсутності.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Також подав до суду відповідь на відзив, відповідно до якого позивач притягується до відповідальності безпідставно. Рух транспортним засобом ОСОБА_1 не здійснювався взагалі. На долучених відповідачем відеозаписах вбачається лише перебування ОСОБА_1 на подвір`ї власного багатоквартирного будинку (за адресою м. Львів, вул. Шевченка. 344) та всупереч доводам відповідача жодним чином не відображається керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Зокрема, на Відео Clip-0 00:49:06 чітко видно, що ОСОБА_1 перебував на вулиці, автомобіль був припаркований, двигун не працював, в салоні автомобіля не було жодних осіб. А тому просить позов задоволити.

Представником позивача долучено до матеріалів справи копію постанови Львівського апеляційного суду від 22.03.2024 року у справі № 466/10216/23, з ЄДРСР, відповідно до якої постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 15.02.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, скасовано, в тому числі і у зв`язку з відсутністю відеозапису, який підтверджує факт руху транспортного засобу Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 , 24.09.2023 року о 00:50 год у м. Львові на вул. Шевченка, 344.

Судом встановлено фактичні обставини справи.

Постановою інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Романишина Ярослава Григоровича серії БАД №064182 від 24.09.2023 року про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

За змістом даної постанови, 24.09.2023 року о 00:50 год у м. Львові на вул. Шевченка, 344, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 , та не мав при собі, та не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, а саме категорії «В», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно з ч. 1ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Предметом оскарження у даній справі є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно доЗакону України "Про дорожній рух", встановлюютьПравила дорожнього руху, які затвердженіпостановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306.

Відповідно доп. 1.1. Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно доЗакону України "Про дорожній рух"встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух"визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом п.2.1 а Правил дорожнього рухуУкраїни передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч.1ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з приписами ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до ч. 2ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі статтею 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтями31,40 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 N 580-VIIIвизначено, що поліція може застосовувати як превентивний захід застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису для забезпечення публічної безпеки і порядку з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотриманняправил дорожнього руху.

Таким чином, положенняЗакону N580-VIIIнадають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Відповідно до долученого відповідачем відеозапису з місця події вбачається, що документи в позивача вимагаються з причини порушення останнім комендантської години. Факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 відеозйомкою не зафіксовано.

Крім того, постановою Львівського апеляційного суду від 22.03.2024 року у справі № 466/10216/23, постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 15.02.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, скасовано, в тому числі і у зв`язку з відсутністю відеозапису, який підтверджує факт руху транспортного засобу Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 , 24.09.2023 року о 00:50 год у м. Львові на вул. Шевченка, 344.

З огляду на наведене, наданий відповідачем відеозапис не є достатнім доказам, який би підтверджував порушення позивачем п. 2.1 а ПДР.

Таким чином, оцінюючи надані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідачем не доведено, що позивач порушив вимоги п. 2.1 а ПДР, оскільки докази того, що останній керував транспортним засобом, у матеріалах справи відсутні.

Відповідно дост. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Оскільки докази, надані суду, які стали підставою для винесення постанови не фіксують, що позивач порушив п.2.1 а ПДР, не підтверджують факту вчинення позивачем зазначеного правопорушення, суд дійшов переконання, що відповідачем при винесені постанови не дотримано вимогКУпАП, та не надано суду належних та допустимих доказів, які б у встановленому законом порядку підтверджували, що позивач порушивПравила дорожнього руху, та відповідно, в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена нормами ч. 1ст. 126 КУпАП України, що є його обов`язком відповідно до ч. 2ст. 71 КАС України.

Враховуючи, що позивач заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі серії БАД №064182 від 24.09.2023, винесена інспектором без додержання вимог законності, а відтак підлягає скасуванню.

За правилами ч. 3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що доводи позивача щодо невідповідності оскаржуваної постанови вимогам закону, відсутність посилання у ній на докази, які були предметом дослідження свідчать про те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою. Оскільки в ході розгляду справи встановлено відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, як і не встановлено можливості отримання доказів протилежного, зазначена постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно позивача закриттю.

Згідно з ч. 5ст. 139 КАС України, судові витрати у виді судового збору в розмірі 536,80 грн необхідно стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 20, 44, 47, 77, 90, 139, 143, 192, 210-211, 241-246, 250 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Романишина Ярослава Григоровича серії БАД №064182 від 24.09.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 126 КУпАП- закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в розмірі 536,80 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 . .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Львів вул. Перфецького, буд.19, код ЄДРПОУ 40108646.

Повне рішення складено 13 травня 2025 року.

Головуючий суддя Мигаль Г.П.