Ухвала суду № 127294391, 05.05.2025, Франківський районний суд м. Львова

465/171/21

4-с/465/12/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючогосудді Мартьянової С.М.

при секретарі судових засідань Безпяткової Р.О.

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Львові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі свого представника звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

У своїй скарзі вона просила суд скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.02.2025 року по виконавчому провадженні ВП №75618760 та зобов`язати старшого державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції поновити виконавчі провадження ВП №75618760.

В обґрунтування скарги посилається на те, що вона звернулась до Франківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою, зобов`язати надати ключі від квартири та встановлення порядку користування квартирою.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 04.02.2022 року по справі №465/171/21 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов?язано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом передачі ключів ОСОБА_1 від даної квартири та надання доступу до даної квартири.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 908 грн. надання доступу до даної квартири.

На підставі даного рішення старшим державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бляхарем Євгеном Петровичем було відкрито виконавчі провадження ВП №75618621 та ВП №75618760.

05.03.2025 року скаржник отримала постанови про закінчення виконавчих проваджень ВП №75618621 та ВП №75618760.

З даних постанов вбачається, що рішення суду боржником не виконано. Відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. 28.02.2025 року скеровано заяву про внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду до Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області, провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 63 цього Закону.

Безумовно, гарантією дотримання та забезпечення прав та свобод сторін виконавчого провадження насамперед є право на оскарження рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця у межах виконавчого провадження. Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності приватних виконавців визначено як Законом України «Про виконавче провадження» так і відповідними положеннями процесуальних кодексів які повинні застосовуватися у сукупності заходів оскарження.

Постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно й за відсутності доказів, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання.

Отже, скаржник вважає, що виконавцем було порушено ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 19 Конституції України.

У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_1 і була вимушена звернутися до суду з даною скаргою.

Ухвалою суду від 01.04.2025 поновлено строк ОСОБА_1 для подання скарги на дії державного виконавця.

Прийнято до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2 . Призначено судове засідання.

Зобов`язано Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати до суду належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП №75618760.

11.04.2025від державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив на скаргу та матеріали виконавчого провадження, в якому він просить суд відмовити у задоволенні скарги посилаючись на наступні обставини.

Так, на примусовому виконанні у Франківському відділі державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №75618760, з примусового виконання виконавчого листа №465/171/21 від 26.05.2022 року, що видав Франківський районний суд м. Львова про: зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_2 шляхом передачі ключів ОСОБА_1 від даної квартири та надання доступу до даної квартири.

Боржником в межах виконавчого провадження № 75618760 являється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Стягувачем в межах виконавчого провадження № 75618760 являється ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст. 63 Розділу VIII Виконання рішень немайнового характеру Закону України «Про виконавче провадження» визначено чіткий порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

25.07.2024 року за заявою стягувача на підставі виконавчого документа відповідно до вимог ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 75618760.

Відповідно до вищевказаної статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» 22.08.2024 року державним виконавцем відділу був складений акт державного виконавця в якому встановлено, що боржником рішення не виконано: ключі стягувачу не передано та доступ до квартири АДРЕСА_2 не надано.

У зв`язку з невиконанням рішення суду без поважних причин 12.09.2024 року державним виконавцем керуючись ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 1700 грн, а також зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

24.12.2024 року державним виконавцем надіслано запит № 75618760 до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України з метою отримати інформацію про перетинання боржником ОСОБА_2 державного кордону з 01.01.2017 року по день надання відповіді на запит.

15.01.2025 року Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надав відповідь № 19/4234-25, в якій повідомив про відсутність правових підстав для надання інформації про перетинання ОСОБА_2 державного кордону з 01.01.2017 року до 26.05.2022 року. Також зазначено, що відомостей про перетинання ОСОБА_2 державного кордону України та лінії розмежування з тимчасово окупованою територією у період з 26.05.2022 року по 15.01.2025 року не виявлено.

20.02.2025 року державним виконавцем відділу був складений акт державного виконавця в якому встановлено, що боржником рішення не виконано: ключі стягувачу не передано та доступ до квартири АДРЕСА_2 не надано.

21.02.2025 року державним виконавцем керуючись ст. ст. 63,75 Закону України «Про виконавче провадження», повторно винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 3400 грн.

Таким чином, рішення суду, яким зобов`язано боржника усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_2 шляхом передачі ключів ОСОБА_1 від даної квартири та надання доступу до даної квартири - не виконано.

Відповідно до частини 3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись вимогами статей 63 та 75 Закону України «Про виконавче провадження», 28.02.2025 року державним виконавцем скеровано заяву до Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення боржником кримінального правопорушення, що передбачене статтею 382 Кримінального кодексу України.

Водночас керуючись пунктом 11 частини 1 статті 39 та частиною 3 статті 63 Закону № 1404-VIII, державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, державний виконавець діяв у межах своїх повноважень, відповідно до норм чинного законодавства, вжив усі передбачені заходи для виконання судового рішення та, керуючись статтями 63 та 39 Закону України «Про виконавче провадження», виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Доводи скаржника є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого провадження № 75618760, вчинено всі передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» дії для забезпечення виконання судового рішення.

Від представника скаржника надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність та відсутність скаржника, скаргу підтримав у повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Державний виконавець Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься відзив на скаргу, в якому фактично визначено відношення державного виконавця до даної скарги, а тому суд вважає за можливим розглянути скаргу у відсутності державного виконавця.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

Приписами п. 9 ч. 2ст. 129 Конституції Українивизначено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з вимогами ч. 1ст.18ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відтак, виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, складовою права на справедливий суд.

Стаття 447 ЦПК Українипередбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи.

Приписами ч. 1ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ч. 1ст.18Закону України«Про виконавчепровадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом ч. 1ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини як джерело прав.

Виконання судового рішення є також сферою регулюваннястатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.

У справі «Войтенко проти України» (рішення від 29.06.2004 року) Європейський суд з прав людини нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1.

Судом встановлено, що в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою, зобов`язання надати ключі від квартири та встановлення порядку користування квартирою.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 04.02.2022 року позов частково задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_2 шляхом передачі ключів ОСОБА_1 від даної квартири та надання доступу до даної квартири.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 908 гривень судового збору, що було сплачено при поданні позовної заяви.

В решті позову відмовлено.

На підставі виконавчого листа №465/171/21 виданий 26.05.2022 старшим державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бляхарем Є.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №75618760 про зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_2 шляхом передачі ключів ОСОБА_1 від даної квартири та надання доступу до даної квартири.

28.02.2025 року державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бляхарем Є.П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №75618760, оскільки рішення суду боржником не виконано. Відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. 28.02.2025р. скеровано заяву про внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду до Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області. Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону. Штрафи, виконавчий збір, витрати виконавчого провадження з боржника не стягнуто. Постанови державного виконавця про накладення штрафу від 12.09.2024р. та 21.02.2025р., постанову про стягнення виконавчого збору від 25.07.2024р. та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 25.07.2024р. виведені в окремі провадження.

Пунктом 11 ч. 1ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Згідно із положеннями ч. ч. 2, 3ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження»у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Суд зазначає, що лише надіслання запитів до компетентних органів та складання актів свідчить про те, що державний виконавець не вжив достатніх, ефективних заходів для своєчасного примусового виконання виконавчого документа, виданого 26.05.2022 року Франківським районним судом м. Львова, про зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_2 шляхом передачі ключів ОСОБА_1 від даної квартири та надання доступу до даної квартири.

Суд враховує, що Законом України «Про виконавче провадження»на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень.

За наслідками прийняття оскаржуваної постанови старшого державного виконавця про закінчення виконавчого провадження рішення суду не лише залишилось невиконаним, а й не буде виконаним у майбутньому, що суперечить основним завданням виконавчого провадження.

Разом із тим, ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: викликати фізичнихосіб,посадових осібз приводувиконавчих документів,що перебуваютьу виконавчомупровадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно ч.1 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», розшук боржника, його майна, розшук дитини за виконавчим документом про відібрання дитини

У разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Матеріалами справи не підтверджено належного виконання державним виконавцем вказаних приписів чинного законодавства.

За змістом ст.451ЦПК Україниу разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За вказаних обставин, суд вважає, що державним виконавцем не вжито всіх передбачених законом заходів для примусового виконання рішення, тому в нього не було підстав для закриття провадження в справі з підстав, передбачених п. 11 ч. 1ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», отже постанова про закінчення виконавчого провадження є передчасною і винесена за відсутності доказів, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття достатніх, ефективних заходів для своєчасного примусового виконання виконавчого документу, тому є неправомірною.

При цьому суд звертає увагу, що на державну виконавчу службу покладено важливий обов`язок практичної реалізації судового рішення, що набрало законної сили, неналежне, неповне чи несумлінне виконання якого слід вважати порушує вимоги закону, а також нівелює право особи на доступ до суду як такий.

Відповідно до приписів ч. 5ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3ст. 129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог скарги про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.447,450,451 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.02.2025 року по виконавчому провадженні ВП №75618760 та зобов`язати старшого державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та поновити виконавче провадження ВП №75618760.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Мартьянова С.М.