Ухвала суду № 127294044, 15.04.2025, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/2390/15-ц

Провадження №6/463/28/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого - судді Нора Н.В.,

секретаря Заверухи О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

представник заявника, адвокат Маліцький Д.В., звернувся до суду з заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Личаківським районним судом м. Львова 11.06.2019 року, про примусове виконання рішення у цивільній справі № 463/2390/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, КОД ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором №LVH9G200000226 від 06.08.2007 року в розмірі 9177 (дев`ять тисяч сто сімдесят сім) доларів 86 (вісімдесят шість) центів США, з яких 7193,25 доларів США заборгованість за кредитом; 560,35 доларів США -заборгованість за процентами за користування кредитом; 87,30 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 888,35 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором; 12,15 доларів США - штраф (фіксована частина); 436,46 доларів США штраф (процентна частина), що за курсом НБУ від 12.05.2015 року складає 188 880, 36 грн.

Свою заяву мотивує тим, що на день подання цієї заяви між боржником та стягувачем врегульовано заборгованість. Зокрема боржник добровільно врегулював заборгованість банку. У банку претензій до ОСОБА_1 щодо кредитного договору №LVH9G200000226 немає.

Представником АТ КБ «Приват Банк» Гнатишаком О.В. було подано заперечення, в яких просить суд відмовити в задоволенні заяви, мотивує тим, що стороною заявника не представлено в розпорядження суду будь-яких доказів, що відповідають вимогам ч. 3 ст. 1049 ЦПК України, відтак, на переконання АТ КБ «ПриватБанк» заява задоволенню не підлягає.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явились, були належним чином повідомлені.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за його та довірителя відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Повно та всебічно дослідивши матеріали заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заявми, суд встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що 11.06.2019 року Личаківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист по справі №463/2390/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, КОД ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором №LVH9G200000226 від 06.08.2007 року в розмірі 9177 (дев`ять тисяч сто сімдесят сім) доларів 86 (вісімдесят шість) центів США, з яких 7193,25 доларів США заборгованість за кредитом; 560,35 доларів США -заборгованість за процентами за користування кредитом; 87,30 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 888,35 доларів США -пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором; 12,15 доларів США -штраф (фіксована частина); 436,46 доларів США штраф (процентна частина), що за курсом НБУ від 12.05.2015 року складає 188 880, 36 грн.

Верховний Суд у своїй постанові від 24.06.2020 у справі № 520/1466/14-ц, зазначив, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до ч.1ст. 81ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд враховує вимогист. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чиномю, з урахування вищезазначеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки заявником не надано належних, допустимих та достатніх доказів, які б були підставою для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. 432 ЦПК України суд,-

постановив:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Нор Н.В.