Постанова № 127293535, 12.05.2025, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6990/24

Провадження № 3/332/106/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2025 м. Запоріжжя

Суддя Заводськогорайонного судум.Запоріжжя БлажкоУ.В.за участісекретаря судовогозасідання ДубачовоїА.А.,розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Водій ОСОБА_1 23.11.2024 о 10 год. 22 хв. за адресою: м.Запоріжжя, вул. Скворцова, б. 1, керував транспортним засобом Nissan, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 10067 від 23.11.2024. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР. Про повторність попереджено. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху.

Дії водія кваліфіковані поліцейським за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП).

За даним фактом складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 180274 від 23.11.2024.

Відповідно до пп. а)п. 2.9. ПДРводієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що 23.11.2024 їхав в автомобілі Nissan, номерний знак НОМЕР_2 , у якості пасажира. За кермом транспортного засобу перебувала його невістка ОСОБА_2 . У машині також знаходився син невістки (онук ОСОБА_1 ). Вони на автомобілі рухалися по вулиці Скворцова. Невістка зупинилася на вказаній вулиці, вийшла з машини і зайшла до своєї подруги, що проживає на цій вулиці. В автомобілі залишився ОСОБА_1 з онуком, який спав. Потім до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції і запитали поліс страхування на автомобіль. ОСОБА_1 зауважив, що він не керував транспортним засобом. Однак, працівники поліції попросили поїхати до блокпоста, що знаходився неподалік, для проходження тесту на алкоголь. Вийшла невістка, ОСОБА_1 повідомив її, що працівники поліції підозрюють, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Невістка сіла за кермо автомобіля і проїхала на блокпост. Надалі ОСОБА_1 пройшов тест на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Drager, який показав позитивний результат. ОСОБА_1 не погодився з тестом і запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Огляд був пройдений та встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 зазначив, що погодився на проходження тесту, оскільки вважав, що це законна вимога працівників поліції і він має її виконувати.

Від ОСОБА_1 також надійшли заперечення від 24.04.2025, у яких він зазначив, що у відеозаписах, що знаходяться у матеріалах справи, не відображений рух транспортного засобу та зупинка транспортного засобу під його керуванням. Просив провадження у справі у відношенні нього закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Захисник Зіменко О.В. через систему «Електронний суд» направила до суду заперечення, у яких зазначила, що відеозапис нагрудної камери поліцейських не підтверджує час зупинки транспортного засобу та факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .. Крім того, відеозапис не є безперервним. На думку захисника, у справі про адміністративне правопорушення відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисником також наведені обставини, за яких ОСОБА_1 23.11.2024 був безпідставно звинувачений працівниками поліції у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Так, за версією, наведеною захисником у запереченнях, 23.11.2024 ОСОБА_1 разом зі своєю невісткою (у поясненнях вказано її ім`я - ОСОБА_3 , а не ОСОБА_2 ), яка керувала транспортним засобом рухалися із м.Вільнянська до м. Запоріжжя. Поблизу контрольно-пропускного пункту поліцейських (перед в`їздом до м. Запоріжжя) знаходиться станція технічного обслуговування. Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 зупинився біля СТО. ОСОБА_4 вийшла до станції техобслуговування. У той час до автомобіля Nissan, номерний знак НОМЕР_2 , під`їхала патрульна машина, з якої вийшов поліцейський і став цікавитися, хто є власником автомобіля та чи є страховий поліс на нього. Потім поліцейський запропонував проїхати до контрольно-пропускного пункту для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . При цьому поліцейський погрожував скласти додатковий протокол за невиконання законної вимоги поліцейського у разі відмови від проведення огляду. Однак, ці залякування не зафіксовані на відеозапису. Захисник ЗіменкоО.В. просила провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Невістка ОСОБА_1 ОСОБА_2 , допитана у якості свідка у судовому засіданні 24.04.2025, пояснила судді, що 23.11.2024 керувала транспортним засобом Nissan, номерний знак НОМЕР_2 . В автомобілі, крім неї, знаходилися ОСОБА_1 та її син. На вулиці Скворцова вона зупинилася і вийшла з автомобіля до своєї подруги, яка проживає на вказаній вулиці. По поверненню вона побачила, що біля автомобіля спілкується її свекор з працівниками поліції стосовно полісу страхування. Потім ОСОБА_1 повідомив, що працівники поліції просять проїхати до блокпоста, щоб перевірити його на стан алкогольного сп`яніння. На блокпосту свекор вийшов з автомобіля, спілкувався з поліцейськими, потім повідомив, що його везуть на освідування до медичного закладу. Невістка чекала біля години, поки повернеться ОСОБА_1 . Свідок зазначила, що їй невідомо, з яких підстав поліцейські дійшли висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Заслухавши учасників провадження, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності у відповідності дост.252КУпАП суд дійшов таких висновків.

Статтею 280 КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1ст. 251 КУпАПвизначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положеньст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів вчинення адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 180274 від 23.11.2024 зафіксований факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом Nissan, номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 180274 від 23.11.2024 додані такі докази:

- тест № 3067 від 23.11.2024 з результатом у 0,66 проміле;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.11.2024, згідно з яким огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.11.2024, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- рапорт поліцейської Влади Ковернік, у якому зазначено, що 23.11.2024 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, б. 1 під час фільтраційних заходів о 10:36 був зупинений транспортний засіб Nissan, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного пристрою Alcotest Drager 6810, результат позитивний 0,66 проміле, з результатом тесту водій не згодний, тому огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога. Результат позитивний;

- СD-диск із відеозаписом події. Так, вищезазначеним записом (файл «ЕПР1№180274(1)») зафіксований рух транспортного засобу Nissan, номерний знак НОМЕР_2 (час запису 00:08), зафіксовані слова ОСОБА_1 «Я ж не кажу, що я трезвеник. Вчора ввечері вживав.». На відеозапису відтворено, як сержант поліції КовернікВ.В. повідомляє ОСОБА_1 про те, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, тремтіння пальців рук (час запису 03:55), на що ОСОБА_1 витягує руки і демонструє їх. Працівник поліції пропонує пройти тест за допомогою спеціального засобу Alcotester Drager, на що ОСОБА_1 погоджується і зазначає, що додатково бажає пройти огляд у медичному закладі. Надалі ОСОБА_1 проходить тест на стан алкогольного сп`яніння (час запису 31:07), визначений результат 0,66 проміле. ОСОБА_1 не погоджується з результатом, зазначає, що алкоголь він вживав о 9-тій годині вечора (час запису: 32:08). Під час спілкування з поліцейським ОСОБА_1 зазначає, що не відчуває, що від нього відчувається запах алкоголю, та дивується, що він має місце, оскільки напередодні ввечері вжив лише 150 грамів алкоголю (час запису 1:04:37 1:07:47). На відео зафіксоване оголошення складеного протоколу ОСОБА_1 , зокрема, той факт, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (час запису 2:01:03 2:03:20). Запропоновано надати пояснення, ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень (час запису 2:03:33, 2:04:42).

Суддя відхиляє доводи захисника про те, що відеозапис є неналежним доказом через допущену небезперервність запису, оскільки хоча вказаний працівниками поліції відеозапис і не містить факту руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , на що звертає увагу адвокат, але в цілому відображає усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суддя зазначає, що протягом усього часу відеозапису (загальний час 2 години 8 хвилин) ОСОБА_1 жодного разу не вказував на той факт, що він не керував транспортним засобом Nissan, номерний знак НОМЕР_2 . Протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 без зауважень, від надання пояснень останній відмовився.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_1 , оскільки вона є невісткою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, суддя зазначає, що ставить під сумнів присутність невістки та її дитини у транспортному засобі та керування ним, оскільки факт її перебування на блокпосту в автомобілі з дитиною не підтверджується відеозаписом.

Крім того, виклад подій, відтворений захисником у поясненнях, не узгоджується ані з відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, ані з поясненнями самого ОСОБА_1 та його невістки. Так, захисник зазначає про зупинку на станції технічного обслуговування. Натомість, свідок та сам ОСОБА_1 вказують на перебування невістки у подруги, що проживає по АДРЕСА_2 .

З огляду на сукупність вказаних обставин у судді не виникає сумнівів щодо керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний у протоколі час та у зазначеному місці, а позиція останнього спрямована на уникнення від адміністративної відповідальності за допущене правопорушення.

З урахуванням наведеного, суддя виснує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи судом не виявлено.

При обрані міри адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який позитивно охарактеризований за місцем роботи як відповідальний працівник, сумлінно виконуючий функціональні обов`язки, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1,130,245, ч. 2 ст.268, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000(сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, стягнувши його на користь держави (отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.

Суддя У. В. Блажко