Рішення № 127293257, 30.04.2025, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 308/19969/24 Провадження № 2-а/304/9/2025

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Галас Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 308/19969/24 за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Ставичного Петра Ігоровича до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕГА № 1629986 від 05 грудня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

адвокат Ставичний П.І. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою, яку мотивує тим, що 05 грудня 2024 року ОСОБА_1 , як вбачається з постанови серії ЕГА № 1629986, притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 грн. Згідно даної постанови, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення слугувало те, що 05 грудня 2024 року у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 перебував у громадському місці у п`яному вигляді та своєю поведінкою ображав честь і гідність громадян, що виражалось у розхитуванні даної особи при ходьбі із сторони в сторону, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП. У свою чергу, як стверджує ОСОБА_1 , він не вчиняв жодних порушень, які б свідчили про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП. На його прохання до суб`єкта владних повноважень надати докази, які б свідчили про вчинення ним правопорушення, було відмовлено. ОСОБА_1 вважає, що відсутність достатніх та достовірних доказів та самого факту вчинення ним правопорушення є беззаперечною підставою для скасування оскаржуваної постанови. Як стверджує ОСОБА_1 , позиція суб`єкта владних повноважень є хибною та нічим не підтвердженою з приводу того, що він був у п`яному вигляді, оскільки жодного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння відносно нього не проводилось. А така позиція, як вважає ОСОБА_1 , є виключно суб`єктивною думкою самого працівника поліції. Звертає увагу на те, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП наступає у випадку не просто перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, а коли особа в такому стані своєю по віденкою чи зовнішнім виглядом ображає людську гідність і громадську мораль. Сам факт перебування особи у стані алкогольного сп`яніння в громадському місці не породжує для останньої відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП у разі, якщо така поява не ображає людську гідність і громадську мораль. Як вважає ОСОБА_1 , з наявних у справі документів не вбачається, які саме конкретні фактичні дії, що свідчили б про непристойність його поведінки та образу людської гідності і громадської моралі у громадському місці, він вчиняв. Огляд на стан сп`яніння не проводився, відповідної довідки матеріали справи не містять. Так само відсутні будь-які інші належні та допустимі докази, які б підтверджували вину (пояснення свідків, рапорти працівників поліції, інформація про надходження на лінію «102» повідомлення про правопорушення тощо). З огляду на ситуацію, яка слугувала передумовою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, беручи до уваги, що позивача притягнуто до відповідальності за перебування у п`яному вигляді у громадському місці, слід відмітити, що у випадку вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, повинні були бути присутні інші особи, які мали бути опитані відповідачем як свідки та ствердити, що позивач своїм зовнішнім виглядом ображав людську гідність та громадську мораль. Разом з тим, жодних пояснень свідків до матеріалів справи не містять. З огляду на вищевикладене, просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕГА № 1629986 від 05 грудня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 грудня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ставичний Петро Ігорович, до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті та визначено відповідачу строк для подачі відзиву на позов.

Двадцять третього грудня 2024 року до суду надійшов відзив представника Департаменту патрульної поліції в особі управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Ісак Д.І. на позовну заяву, у якому остання просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з огляду на наступне. Так, згідно оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1629986, 05 грудня 2024 року в м. Ужгород по вулю М.Заньковецької, 18, ОСОБА_1 перебував в громадському місці в п`яному вигляді та своєю поведінкою. Ображав честь та гідність громадян, що виражалось у порушенні координації рухів (хитка хода). Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Після чого ОСОБА_1 було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В ході розгляду справи усі усні доводи позивача були взяті до уваги при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Інспектор виніс постанову за ч. 1 ст. 178 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 17 грн, відповідно до санкції статті. Позивач, подавши позов, обґрунтував свою позицію, проте не надав жодного доказу на її підтвердження. Обставини, викладені у позовній заяві, являються суб`єктивною думкою позивача та не спростовують факт вчинення позивачем правопорушення. Зазначає, що п`яний вигляд це зовнішня ознака, яка є наслідком уживання алкогольних напоїв, і на відміну від поняття «стан сп`яніння» не потребує проведення огляду на стан сп`яніння, відтак суду необхідно відхилити доводи позивача з даного приводу. Одночасно зазначає, що постанова серії ЕГА № 1629986 від 05 грудня 2024 року відповідає вимогам, визначеним у ст. 283 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2025 року № 1376. При цьому, ст. 283 КУпАП не містить вимоги стосовно зазначення інформації щодо пояснень свідків, рапортів поліцейських, інформації про надходження на лінію «102» повідомлення про правопорушення тощо. Враховуючи вищевикладене вважає твердження позивача щодо необхідності наявності рапортів, пояснень свідків, інформації про надходження на лінію «102» повідомлення про правопорушення тощо є безпідставними. Вважає, що у даному випадку пояснення позивача в позовній заяві вказують лише на його намагання уникнути несприятливих для нього наслідків у зв`язку із притягненням до адміністративної відповідальності, але не вказують на неправомірність дій відповідача. Отже, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є обгрунтованою та законною, а також такою, що не підлягає скасуванню.

Тридцятого грудня 2024 року до суду надійшла відповідь представника ОСОБА_1 адвоката Ставичного П.І. на відзив, у якій останній просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та зазначив, що суб`єктом владних повноважень не надано до відзиву на позов жодного доказу, який б підтверджував правомірність прийнятого рішення або ж підтверджував обґрунтування, висвітлені ним у самому відзиві. Відповідач, акцентуючи увагу суду на відсутність наданих позивачем доказів, подаючи суду відзив на такий позов додав до нього тільки копію супровідного листа про надіслання відзиву позивачу та довіреність на представлення інтересів. Інших доказів суб`єктом владних повноважень не додано. ОСОБА_1 стверджує, що він не вчиняв жодних порушень, які б свідчили про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП. Він звертався до суб`єкта владних повноважень про надання доказів, які б свідчили про вчинення ним правопорушення, однак йому було відмовленою ОСОБА_1 вважає, що відсутність достатніх та достовірних доказів та самого факту вчинення ним правопорушення є беззаперечною підставою для скасування оскаржуваної постанови. ОСОБА_1 акцентує увагу на те, що докази вчинення ним правопорушення не були надані йому ні в момент винесення оскаржуваної постанови, ні в момент подачі до суду суб`єктом владних повноважень відзиву на позов. Як стверджує ОСОБА_1 , позиція суб`єкта владних повноважень є хибною та нічим не підтвердженою з приводу того, що він був у п`яному вигляді. Зазначає, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП наступає у випадку не просто перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, а коли особа в такому стані своєю по віденкою чи зовнішнім виглядом ображає людську гідність і громадську мораль. Сам факт перебування особи у стані алкогольного сп`яніння в громадському місці не породжує для останньої відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП у разі, якщо така поява не ображає людську гідність і громадську мораль. Як вважає ОСОБА_1 , з наявних у справі документів, а також із урахуванням наданого відповідачем відзиву, не вбачається, які саме конкретні фактичні дії, що свідчили б про непристойність його поведінки та образу людської гідності і громадської моралі у громадському місці, він вчиняв. Огляд на стан сп`яніння не проводився, відповідної довідки матеріали справи не містять. Так само відсутні будь-які інші належні та допустимі докази, які б підтверджували вину (пояснення свідків, рапорти працівників поліції, інформація про надходження на лінію «102» повідомлення про правопорушення тощо). З огляду на ситуацію, яка слугувала передумовою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, беручи до уваги, що позивача притягнуто до відповідальності за перебування у п`яному вигляді у громадському місці, слід відмітити, що у випадку вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, повинні були бути присутні інші особи, які мали бути опитані відповідачем як свідки та ствердити, що позивач своїм зовнішнім виглядом ображав людську гідність та громадську мораль. Разом з тим, жодних пояснень свідків до матеріалів справи не додано.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 грудня 2024 року справу № 308/19969/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ставичний Петро Ігорович, до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення передано до Перечинського районного суду Закарпатської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Двадцять дев`ятого січня 2025 року вказана справа надійшла на адресу Перечинського районного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим-суддею у ній визначено суддю Ганька І.І.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ставичний П.І. не з`явилися, однак останній подав заяву про проведення розгляду справи без їх участі за наявними у справі матеріалами.

Представник Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, хоча про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд встановив, що 05 грудня 2024 року інспектором УПП бат. ТРО рота 2 взвод Управління патрульної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Керецманом Сергієм Сергійовичем винесено постанову серії ЕГА № 1629986 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої цього ж дня у м. Ужгород, вул. Марії Заньковецької, 19, ОСОБА_1 перебував у громадському місці в п`яному вигляді та своєю поведінкою ображав честь і гідність громадян, що виражалось у розхитуванні даної особи при ходьбі зі сторони в сторону, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн (а. с. 4).

Частина 1 статті 178 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у появі в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, під якою необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані). До того ж не має значення вид вжитого напою, що містив алкогольну складову, а також місце його вживання (це може бути будь-яке громадське місце, навіть те, де розпивання алкогольних напоїв не заборонено. Водночас не можна кваліфікувати появу у п`яному вигляді лише за ознаками стану сп`яніння в громадському місці, якщо поведінка особи не ображає людську гідність і громадську мораль.

Також суд зазначає, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП наступає у випадку не просто перебування особи в стані сп`яніння, а коли особа в такому стані своєю поведінкою чи зовнішнім виглядом ображає людську гідність і громадську мораль. Сам факт перебування особи у стані алкогольного сп`яніння в громадському місці не породжує для останньої відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП у разі, якщо така поява не ображає людську гідність і громадську мораль.

Адвокат Ставичний П.І., звертаючись до суду з даним адміністративним позовом, вказував на відсутність доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину, та стверджував, що ОСОБА_1 у стані сп`яніння не перебував, та жодних дій, які б ображали людську гідність та мораль не вчиняв.

Разом з цим, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , а саме перебування такого у стані алкогольного сп`яніння, що ображало людську гідність та громадську мораль, в розумінні ст. 251 КУпАП відповідачем не надано. Крім цього, доводи представника позивача щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення також не спростовані.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності. Оскільки позивач проти вчинення правопорушення заперечує, відповідач зобов`язаний подати докази на спростування таких заперечень.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до правової позиції, викладеній у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 463/1352/16-а (провадження № К/9901/21241/18) у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції», Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст. 245 КАС України.

Таким чином, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення відповідачем вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження представника позивача про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення будь-якими доказами не спростовані, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 5, 19, 20, 73-74, 77-78, 90, 159 ч. 4, 194, 229, 241-246, 268, 286 КАС України, ст. ст. 122, 222, 251, 258, 283, 288 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

позов представника ОСОБА_1 адвоката Ставичного Петра Ігоровича до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕГА № 1629986 від 05 грудня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕГА № 1629986 по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором УПП бат. ТРО рота 2 взводу Управління патрульної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Керецманом Сергієм Сергійовичем 05 грудня 2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду у справах, визначених статтею 286 КАС України, подається у письмовій формі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 .

Представник позивача: адвокат Ставичний Петро Ігорович, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; місцезнаходження: АДРЕСА_4 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646; місцезнаходження: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Олега Кошового, 2.

Головуючий:Ганько І. І.