Ухвала суду № 127292776, 24.03.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/11382/25

Провадження № 2-а/761/623/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Левицька Т.В., розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора 1 взводу 3 роти 3 батальйону 2 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Нестеровича Антонія Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва у березні 2025 року надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2025 року вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Левицької Т.В.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 160-161 КАС України.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивачем вказано відповідача - Інспектора 1 взводу 3 роти 3 батальйону 2 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Нестеровича Антонія Івановича.

Однак, враховуючи висновки Верховного Суду про застосування норми права, викладені у постанові Верховного Суду від 17 вересня 2020 року у справі № 742/2298/17, норми права КАС України свідчать про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного органу діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені цього державного органу. Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійними відповідачами у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне запропонувати позивачу замінити неналежного відповідача - Інспектора 1 взводу 3 роти 3 батальйону 2 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Нестеровича Антонія Івановича, належним відповідачем - Департамент патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора 1 взводу 3 роти 3 батальйону 2 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Нестеровича Антонія Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків у відповідності до ч. 2 ст. 169 КАС України протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: