Ухвала суду № 127292617, 07.05.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/17687/24 1-кп/760/2289/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року Солом`янський районний суд м.Києва

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, відомості про злочин про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024100090000953 від 06.04.2024р. по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, 115 ч.1 КК України ,-

за участю прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом`янського районного суду м.Києва перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.15 ч.3,115 ч.1 КК України.

Ухвалою суду від 26.03.2025 р. запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 був продовжений на строк 60 днів, тобто до 24 травня 2025 року.

До вказаного строку провадження не може бути розглянуто по суті.

Прокурор звернувся із клопотанням про подальше продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 ще на 60 днів.

На обґрунтування клопотання вказала,що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину і в разі визнання його винуватим йому може бути призначено покарання від 7 років позбавлення волі,а тому є ризик,що під тягарем такого суворого покарання він може ухилитись від суду та переховуватись.

Ризиком прокурор також вважає можливість незаконного впливу зі сторони обвинуваченого на свідків і потерпілого з метою зміни останніми показань.

Як на ризик прокурор вказала можливість обвинуваченого в разі звільнення його з-під варти знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також прокурор просив суд не визначати в якості альтернативного запобіжного заходу заставу,бо злочин вчинений обвинуваченим із застосуванням насильства.

Представник потерпілого ОСОБА_6 покладались на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора та просив суд змінити його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт. Захисник просив врахувати,що потерпілому було відшкодовано матеріальні та моральні збитки, а тому він не наполягає на такому запобіжному заході для обвинуваченого .

Захист також суд просив врахувати,що ОСОБА_3 раніше не судимий раніше,позитивно характеризується,має місце проживання в Києві, має міцні соціальні зв`язки,а тому ризики відсутні .

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу,суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.331 КПК України (зі змінами,внесеними згідно із Законом № 2690-ІХ від 18.10.2022) під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою .

Суд погоджується із стороною обвинувачення про залишення на даний час ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачується ОСОБА_3 у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину,наслідком якого було спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень. В разі визнання останнього винуватим, йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, на строк від 7 років.

Суд продовжує враховувати такий ризик як можливе ухилення обвинуваченого від суду.

На даний час не допитані свідки по провадженню, не досліджені всі письмові докази, а тому суд не відкидає того, що є ризики можливого здійснення обвинуваченим тиску на цих осіб та спричинення перешкод суду іншим чином.

Відшкодування родичами обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілому збитків буде враховано судом в подальшому при остаточному вирішенні провадження і не впливає на обраний судом запобіжний захід .

Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу , який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Також суд вважає,що не може бути на даний час також і застосовано до обвинуваченого в якості альтернативного запобіжного заходу застава, бо обвинувачується останній у вчиненні злочину із застосуванням насильства до потерпілого.

Керуючись ст. 331 ч. 3 КПК України ,суд-

у х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 05 липня 2025 року 12.35,без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Відкласти судове засідання на 04 липня 2025 року 15.00.

Копію ухвали вручити обвинуваченому,прокурору та уповноваженій особі по місцю ув`язненню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Суддя: