Постанова № 127292587, 06.05.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/1317/25

3/760/1644/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року місто Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Департаментом патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою місця проживання: АДРЕСА_2 , не є депутатом, не є інвалідом І чи ІІ групи, у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із участю адвоката Коваленко Т.В., -

в с т а н о в и в:

29 грудня 2024 року о 00 год. 30 хв. в місті Києві по бульвару Чоколівському, 42, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом - автомобілем «BMW X3», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, про що стало відомо після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, результати огляду на стан якого показали позитивний результат - 1,55% проміле етанолу у видихаємому повітрі, згідно медичного висновку від 29 грудня 2024 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху (водієві забороняється - керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 207728.

В судові засідання громадянин ОСОБА_1 не з`являвся, будучи повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, з огляду на положення статті 268 КУпАП розгляд справи здійснювався у його відсутність, участь в судових засіданнях приймала представник громадянина ОСОБА_1 - адвокат Коваленко Т.В.

Відповідно частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У диспозиції частини 1статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (стаття 7 КУпАП).

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений статтею 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», а також Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

В судовому засіданні 06 травня 2025 року було допитано працівника патрульної поліції ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, який пояснив наступне.

29 грудня 2024 року він разом із напарником несли нічне чергування та патрулювання в місті Києві, водієм автомобіля «BMW X3», номерний знак НОМЕР_1 було здійснено наїзд і збиття - дорожнього конусу червоного кольору, який був виставлений на дорозі біля службового автомобіля патрульної поліції, який перебував в нерухомому стані. Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водій відмовився пройти огляд на стан визначення алкогольного сп`яння на місці зупинки транспортного засобу і погодився пройти відповідний огляд в медичному закладі. Водія було доставлено до медичного закладу «Соціотерпія» по вул. Відпочинку, 18 в місті Києві. Водій пройшов огляд в медичному закладі, результати тесту показали те, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Громадянин ОСОБА_1 не висловлював своєї незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Адвокатом Коваленко Т.В. до суду було подано клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях громадянина ОСОБА_1 .

В обгрунтування доводів клопотання про закриття провадження у справі його автором зазначається про наступні порушення, які мали місце, а саме:

1) фактично поліцейській ухилилися від проведення безперервної зйомки та зняли той проміжок часу, який їм був вигідний;

2) поліцейській перед пропонуванням пройти перевірку на стан сп`яніння не зазначили ОСОБА_1 ознак сп`яніння;

3) поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну припичну зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у частині 3 статті 35 Закону України «Про національну поліції»;

4) при проходженні медичного огляду ОСОБА_1 в медичному закладі «Соціотерапія», порушено порядок огляду, а саме: перед початком продуття, не зроблено контрольний забір повітря, та відсутнє свідоцтво Драгер в якому повинна міститися інформація про останню калібровку Драгеру.

Надаючи оцінку вказаним вище твердженням захисника, суд зазначає про наступне.

На CD-диску доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано, що водію було роз`яснено працівниками поліції, чому його було зупинено, при цьому водій не висловлював своєї незгоди із зупинкою транспортного засобу під його керуванням і він особисто, не оспорював факту керування транспортним засобом; відповідно до довідки відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення здійснювався на нагрудну відеокамеру (відеореєстратор) № 476738.

Суд зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано 2 (два) CD-диску.

Так, на 1 (першому) CD-диску міститься відеозапис де зафіксовано, що на запитання працівника поліції чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, останній відповідає, що не вживав. Після чого працівник поліції перераховує ознаки алкогольного сп`яніння наявні у водія (час 0:30:09). В подальшому водій ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і погодився пройти огляд на стан сп`яніння в умовах медичного закладу (час 0:31:37). Пройшовши огляд на стан алкогольного сп`яніння в умовах медичного закладу лікар повідомляє водію результати огляду на стан сп`яніння (час 01:05:50).

На 2 (другому) CD-диску міститься відеозапис де зафіксована процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Суд переглянувши в повному обсязі відеозаписи на 2 (двох) CD-дисках доданих до протоколу про адміністративне правопорушення констатує, що ОСОБА_1 не висловлював своєї незгоди з діями працівників поліції під час зупинки транспортного засобу та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі так і з отриманими результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На переконання суду, інші доводи захисника не спростовують перебування водія ОСОБА_1 на час зупинки транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, а процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі була проведена у відповідності до вимог законодавства України.

У випадку незгоди громадянина ОСОБА_1 або його адвоката з діями працівників поліції, з підстав зазначених в клопотанні, вони можуть оскаржити їхні дії або бездіяльність у передбаченому законом порядку. +

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 207728 від 29 грудня 2024 року, медичним висновком від 29 грудня 2024 року, відповідно якому за результатами огляду було встановлено перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння - 1,55 % етанолу, 2 (двома) CD-дисками доданими до протоколу про адміністративне правопорушення на яких зафіксований момент зупинки транспортного засобу, процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння та процес складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з пункту 1.10. Правил дорожнього руху України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає застосування до водіїв, які вчинили таке правопорушення окрім накладення штрафу також і позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, а на інших осіб лише накладення штрафу.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.).

Реквізити для сплати штрафу: Назва отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; Номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві / м. Київ / 22030106 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: 101, Судовий збір за рішенням суду по справі №760/_____/25.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дмитро Михайлович Кратко