Постанова № 127292215, 13.05.2025, Олександрівський районний суд Донецької області

Провадження № 3/933/165/25

Справа № 933/255/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі поліцейських ВнП № 1 Краматорського РУП Петренка Р.Л. та Кравченка І.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Осадчої Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

-ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , пенсіонера,зареєстрованого тапроживаючого заадресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2025 року, о 16:00 год., ОСОБА_2 , перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_2 , здійснив роздрібну торгівлю алкогольними напоями з рук, а саме: здійснив продаж 1 пляшки горілки "Greenday",об`ємом0,5л,за 200грн. ОСОБА_3 , чим своїми діями порушив п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Суддею залучено до участі у судовому розгляді на стороні обвинувачення поліцейських ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, які приймали участь у документуванні правопорушення.

Поліцейський ОСОБА_4 ,у судовомузасіданні 13.05.2025року,вважав доведеноювину ОСОБА_1 у торгівлі алкогольними напоями з рук 09.04.2025 року, о 16:000 год., за адресою: буд. 19 по вул. Калинова у с. Степанівка, на підставі письмових доказів та показань свідків у судовому засіданні.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину не визнав, надав пояснення, відповідно до яких, до нього дійсно підходив невідомий військовий, схожий на того, який надавав пояснення як свідок 13.05.2025 року, питав де можна купити спиртне, на що він йому відповів, що не знає. Точної дати не пам`ятає, можливо і у квітні, він був у доньки за адресою: АДРЕСА_3 на подвір`ї. Військовий потім пішов далі. Не знає коли складали протокол, до нього поліцейські приїздили десь числа 14.04.2025, сказали, що він продавав горілку, що він заперечував. Поліцейські показували якесь відео, на якому біля двору стоїть його машина, підійшов військовий до двору, потім пішов. Потім поліцейські сказали, що будуть складати протокол, на що він сказав, що нічого підписувати не буде. Протокол не отримував, поштою теж не отримував. Лише було сповіщення на суд.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких відпочивав у с. Степанівка зі своїм знайомим ОСОБА_6 , захотіли вжити алкогольні напої, запитали у місцевих де можна придбати, вони повідомили, що є чоловік ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 мешкає, можна у нього купити. Вони з ОСОБА_6 під`їхали на автомобілі, він залишився у авто, а ОСОБА_6 пішов до двору, покликав. Вийшов цей чоловік (показує на ОСОБА_1 ), якому ОСОБА_6 дав 200 грн., а той виніс пляшку горілки "Greenday". потім свідок з ОСОБА_6 поїхали убік ОСОБА_6 , в с. Іверське їх було зупинено поліцейськими та на питання поліцейських розповіли де взяли горілку. Він з ОСОБА_6 були на іномарці чорного кольору, іномарка належить ОСОБА_6 , прізвище не знає.

На питання головуючого, ОСОБА_2 відповів, що свідка ОСОБА_8 бачить вперше, вважає, що свідок каже неправду.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких 14.04.2025 року, близько 10 год., приїхали поліцейські запросили бути свідком, що ОСОБА_2 відмовляється підписувати будь-які документи. Свідок з поліцейськими приїхали додому до ОСОБА_1 , якому пропонували підписати документи стосовно торгівлі спиртними напоями, начебто як 09.04.2025 року, але він відмовився.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких його було залучено як понятого. Приїхали на адресу до цього чоловіка (показав убік ОСОБА_2 ), якому запропонували підписати у протоколі стосовно вилучення чи "алкашки" точно не знає, на що він відмовився.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких він відпочивав на озері у с. Степанівка де познайомився з хлопцем на ім`я ОСОБА_11 . Захотіли закріпити знайомство вживанням алкоголю. Попитали у місцевих де можна придбати, вони розповіли, що по АДРЕСА_3 мешкає чоловік у якого можна придбати алкоголь. Вони з ОСОБА_11 під`їхали на автомобілі до будинку за цією адресою. У домоволодінні були блакитні ворота. Біля будинку знаходився автомобіль "Lada", модельвін незнає.Він пішовдо будинку,а ОСОБА_11 залишився уавтомобілі.Біля автомобіляперебував чоловік,який заразперебуває узалі суду,він впевненойого впізнає.Він запитав,чи можнопридбати алкоголь,чоловік відповів,що так,та повідомив,за єгорілка «Гріндей»за ціною200грн.Він давчоловіку гроші200грн,чоловік винісз дворута передавйому пляшкугорілки «Гріндей»,0.5літра,прямокутної формиз зеленоюетикеткою.Після чоговін сіву автомобільта вониз ОСОБА_11 поїхали до ОСОБА_6 . У с. Іверське їх було зупинено поліцейськими, які під час огляду автомобіля побачили пляшку, на запитання поліцейських звідки горілка, він розповів, де саме та у кого він придбав горілку. Після складення поліцейськими за участі понятих, відповідних документів, вони продовжили рух у власних справах.

На питання головуючого, ОСОБА_2 відповів, що особа схожа на свідка ОСОБА_3 дійсно підходив до нього та запитував про можливість придбання горілки, але він йому відмовив та горілку йому не продавав.

Суддя, вислухавши працівників поліції, які підтримали зазначені у протоколі обставини, як представники сторони обвинувачення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 599643 від 14.04.2025 року, та додані до нього матеріали справи, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №599643від 14.04.2025року,містить відомості про те, що 09.04.2025 року, о 16:00 год., ОСОБА_2 , перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_2 , здійснив роздрібну торгівлю алкогольними напоями з рук, а саме: здійснив продаж 1 пляшки горілки "Greenday", об`ємом0,5л,за 200грн. ОСОБА_3 , чим своїми діями порушив п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Протокол містить запис про відмову ОСОБА_2 від його підписання. Відмову ОСОБА_2 від підписання протоколу засвідчили свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с.3);

- електронний рапорт помічника чергового ВП № 1 Краматорського РУП від 09.04.2025 року, відповідно до якого надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.04.2025 року зафіксовано факт продажу з рук алкогольних напоїв у с. Степанівка мешканцем цього села (а.с.4);

- письмові пояснення ОСОБА_3 ,відповідно до яких, 09.04.2025 року, від місцевого мешканця АДРЕСА_3 , у чоловіка на ім`я ОСОБА_12 можна придбати алкогольні напої. Далі вони з ОСОБА_13 під`їхали до зазначеної адреси, де ворота були зеленого кольору та біля двору стояв автомобіль "Lada", а біля вказаного авто стояв чоловік. ОСОБА_14 вийшов з автомобіля, а ОСОБА_11 залишився в машині. Підійшовши до чоловіка, ОСОБА_15 сказав, що йому потрібна пляшка горілки, на що чоловік лише йому відповів, що це буде коштувати 200 грн. ОСОБА_15 віддав йому купюру 200 грн., а чоловік пішов у двір та повернувся й віддав йому пляшку горілки ""Greenday". Після чого ОСОБА_15 сів до автомобіля, далі вони вирішили не рибалити та направилися в селище Олександрівку. Факт продажу мав місце о 16:00 год. У с. Іверське їх було зупинено поліцейськими, де в ході перевірки виявлено пляшку горілки "Greenday" 0,5 л. Далі після огляду в присутності двох понятих пляшку горілки було повернуто ОСОБА_15 під розписку для подальшого зберігання (а.с.5);

- протокол огляду речей з фотознімком від 09.04.2025 року, проведеного за участі ОСОБА_15 у присутності двох понятих, відповідно до якого проведено огляд пляшки горілки "Greenday", об`ємом 0,5 л, які було передано під розписку ОСОБА_15 (а.с.6-7,8);

-письмові поясненнясвідка ОСОБА_8 відповідно до яких, 09.04.2025 року він перебував разом із своїм знайомим ОСОБА_3 в ході спілкування захотілося випити горілки, через що вони поїхали в с. Степанівку, де зустріли місцевого мешканця, який їм сказав їхати на АДРЕСА_3 , до чоловіка на ім`я ОСОБА_12 , який здійснює торгівлю алкогольними напоями. Далі вони під`їхали до зазначеного двору з зеленими воротами, де біля двору стояла авто "Lada", а біля неї чоловік. ОСОБА_16 залишився в автомобілі, а ОСОБА_6 пішов до цього чоловіка, вони привітали за руки, ОСОБА_6 дістав з кармана куртки та передав йому купюру 200 грн. і той пішов у двір, через хвилину повернувся та віддав йому пляшку горілки"Greenday". ОСОБА_15 повернувся до машини. Факт продажу мав місце о 16:00 год. Потім вони вирішили не повертатися на рибалку, а поїхати до селища Олександрівки, де по дорозі в с. Іверське їх зупинили поліцейські та виявили пляшку горілки, яку вони за присутності двох понятих оглянули та повернули ОСОБА_6 під розписку (а.с.9);

- письмові пояснення понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були запрошені працівниками поліції в якості понятих 14.04.2025 року. Того дня вони разом з працівниками поліції під`їхали до домолодіння, з якого вийшов ОСОБА_2 , якому працівники поліції повідомили, що він здійснив продаж горілки з рук 9.04.2025 року та запропонували надати пояснення та поставити підпис у протоколі про адмінправопорушення, але ОСОБА_17 категорично відмовився від підписів та дачі пояснень (а.с.12-13);

- 16.04.2025 року за адресою буд. АДРЕСА_1 , на імя ОСОБА_18 , направлено копія протоколу ВАД № 599643 від 14.04.2025 року (а.с.16).

Суддя оцінює досліджені докази, як належні допустимі та достовірні.

До протоколу також долучені рапорти поліцейських на ім`я начальника ВнП № 1 Краматорського РУП.

- рапорт ДОП ВнП №1 Краматорського РУП Руслана Петренка, згідно якого останній доповідає, що ним в ході збору матеріалу ЄО №751 від 09.04.2025 року за фактом продажу алкогольних напоїв в с. Степанівка Краматорського району Донецької області було встановлено особу, яка біля домоволодіння № 19 по вулиці Калиновій в с. Степанівка Краматорського району Донецької області продала з рук 09.04.2025 року одну пляшку горілки "Greenday" гр. ОСОБА_3 за 200 грн. Даною особою виявився гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 (а.с.10);

- рапорт ДОП ВнП №1 Краматорського РУП Руслана Петренка, згідно якого останній доповідає, що ним в ході збору матеріалу ЄО №751 від 09.04.2025 року за фактом продажу алкогольних напоїв з рук 09.04.2025 року однієї пляшки горілки гр. ОСОБА_3 с. Степанівка Краматорського району Донецької області опитати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 не надалося можливим у зв`язку з тим, що останній від будь-яких пояснень у присутності свідків відмовився. Крім того, було проведено бесіду зі старостою Степанівського старостинського округу Новодонецької СВА ОСОБА_19 , в ході чого було встановлено, що у с. Степанівка вулиця Калініна перейменована на вулицю Калинова та також встановлено, що в будинку АДРЕСА_3 мешкає донька ОСОБА_2 - ОСОБА_20 , яка мешкає за вказаною адресою з трьома неповнолітніми дітьми. Крім вказаних осіб за даною адресою більше ніхто не мешкає (а.с.11).

Як доказ по справі про адміністративне правопорушення, суддя рапорти поліцейський не оцінює та при прийняті постанови не враховує.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП, настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Санкція ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

За вимогами п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: з рук.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_2 ,поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, як торгівля алкогольними напоями з рук.

При цьому, суддя оцінює пояснення ОСОБА_2 у судовомузасіданні про те, що він не продавав горілку, як не правдиві та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовані у судовому засіданні дослідженими суддею письмовими доказами та поясненнями свідків, які безпосередню та впевнено впізнали ОСОБА_2 як особу,що продалаїм горілкуз рук.

Санкцією ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачено накладення на правопорушника адміністративного стягнення з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Одну пляшку горілки "Greenday", об`ємом 0,5л, яку було залишено ОСОБА_3 під розписку (а.с.8), необхідно залишити останньому, оскільки він до адміністративної відповідальності у даному провадженні не притягається.

Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали, не містять відомості про вилучення виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, суддя не вирішує питання про їх конфіскацію.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Враховуючи даніпро особупорушника ОСОБА_2 вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, та керуючись ст.ст. 29, 33, ч. 3 ст. 156, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Олександр. СТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA928999980313060106000005582, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Пляшку горілки "Greenday", об`ємом 0,5л, яку було залишено ОСОБА_3 під розписку, - залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.