Ухвала суду № 127292014, 16.04.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17594/25-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м.Києві клопотання детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, з повною вищою освітою, який неодружений, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ДПС України, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 199 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2025 в провадження Печерського районного суду м.Києва надійшло клопотання детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 199 КК України, в обгрунтування якого вказане наступне.

Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023105020000096 від 17.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 199 КК України.

11.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 199 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч.2 ст. 199 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна.

Вказує, що на цей час існують ризики, передбачені п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні; продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом умисної неявки за викликами слідчого або іншим чином.

Слідчий зазначає, що визначення застави ОСОБА_5 у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що еквівалентна 242 240 грн.), може достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. При цьому досудове слідство вважає вказаний розмір застави помірним для підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки у власності останнього не перебувають транспортні засоби та нерухоме майно, а також те, що та під час скоєння кримінальних правопорушень підозрюваний заволодів технікою Apple Iphone, а відтак, вважав за необхідне визначити заставу в розмірі, 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні, або визначити розмір застави 57 000 грн., або застосувати особисте зобов`язання.

Адвокат послався на необгрунтованість підозри по ч.2 ст.199 КК України, зазначив, що повинна бути ч.1 ст.199 КК України. По першому епізоду зазначив, що потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_8 . Інших не впізнав, а відтак не має доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення. Послався на відсутність НСРД, зовнішнього спостереження, відтак не має доказів що саме ці гроші, які були вручені потерпілому є підробленими, оскільки пройшли строки. Щодо другого епізоду зазначив, що ОСОБА_5 не має до нього відношення. По третьому епізоду вказав, що ОСОБА_5 причетний до нього, але не в тій версії як зазначено слідством. ОСОБА_5 знайомий із ОСОБА_8 , який попросив купити мобільний телефон. ОСОБА_8 і ОСОБА_9 дали йому кошти, приблизно 57 000 грн. (1300 доларів США і решта 10 000 грн.) за які він купив мобільний телефон у ОСОБА_10 . Але він не знав, що кошти підроблені, а відтак суб`єктивна сторона злочину не доведена. Також зазначив, що не доведена і попередня змова трьох осіб по всіх трьох епізодах і причетність ОСОБА_5 до нього.

Також послався на безпідставність ризиків і не підтвердження їх доказами. ОСОБА_5 мобілізований і не може переховуватись від органу досудового розслідування. ОСОБА_5 не впливав і не буде впливати на свідків і потерпілих, події 2023 року. Також зазначив, що ОСОБА_5 має батьків, проходить військову службу. Зазначив, що органом досудового розслідування не доведено, що майновий стан ОСОБА_5 дозволяє йому внести заставу.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, письмові докази сторони захисту, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023105020000096 від 17.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 199 КК України.

11.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 199 КК України.

За змістом положень ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

З огляду на вказані положення закону, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.2 ст. 199 КК України, що є виключною прерогативою суду за результатами розгляду справи по суті, приходить до висновку про наявність в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження достатніх фактичних даних ( фактів та інформації), які свідчать про можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Отже, слідчий суддя не приймає до уваги посилання сторони захисту на необґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри, як підставу для відмови в задоволенні клопотання слідчого, і приходить до висновку про наявність в кримінальному провадження обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чино; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

При вирішенні питання щодо виду запобіжного заходу слідчий суддя виходив з наступного.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні у вчиненні тяжкого злочину за ч.2 ст. 199 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна.

Як особа ОСОБА_5 характеризується позитивно, має батьків, визначене місце реєстрації і проживання, проходить військову службу.

Незважаючи на позитивні дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя у відповідність до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого злочину, характер та обставини вчинення злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, приходить до висновку щодо наявності існування у ОСОБА_5 об`єктивної можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні; продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом умисної неявки за викликами слідчого або іншим чином, а відтак, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та підозрюваному ОСОБА_5 може бути застосований такий запобіжний захід, як застава.

Слідчим суддею не встановлено обставин, які свідчать про можливість застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

При визначенні розміру застави слідчий суддя приймає до уваги позицію прокурора, і вважає за необхідне визначити йому заставу в запропонованих прокурором межах, передбачених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

Крім того, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 199 КК України, - запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA128201720355259002001012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до детектива, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з території України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 11.06.2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, детективу, прокурору, суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1