Ухвала суду № 127291693, 13.05.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13817/13-ц

провадження № 6/753/268/25

У Х В А Л А

"13" травня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі також - ТОВ «Брайт Інвестмент», заявник, стягувач) звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , боржник) за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26.11.2013 у цивільній справі № 753/13817/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі також - ПАТ КБ «Надра», банк) до ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що її подання має дійсну правову мету - пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, які вважаються не пропущеними. Заявник послався на те, що згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові Великої Палати від 13.11.2024 у справі № 186/871/14-ц він вправі звертатися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа стільки разів, скільки це необхідно, аби виконати судове рішення. Вказав, що після ухвалення судами попереднього рішення про відмову у видачі дубліката виконавчого листа були отримані додаткові докази, які підтверджують факт втрати оригіналу виконавчого листа у 2020 р., а строк пред`явлення його до виконання не пропущений.

Дослідивши заяву, докази, надані на підтвердження її вимог, та матеріали цивільної справи № 753/13817/13-ц, суд встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.

26.11.2013 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 753/13817/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т. 1 а.с. 82-84).

Вказаним рішенням суд стягнув з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 545/П/99/2007-840 в розмірі 162 314,49 дол. США та судові витрати - по 1 720,50 грн з кожного.

Рішення суду ніким не оскаржувалось, набрало законної сили та 22.04.2014 за ним було видано виконавчі листи (т. 1 а.с. 95-97).

В період з 12.06.2014 по 24.12.2020 у Дарницькому відділі державної виконавчої служби у м. Києві на виконанні перебували два виконавчі листи стосовно боржника ОСОБА_1 (виконавчі провадження № НОМЕР_1, № НОМЕР_1), які постановою державного виконавця від 24.12.2020 були повернуті стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 7 (частини першої) статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказана обставина підтверджується змістом листа Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві від 30.12.2021 та доданою до заяви копією виконавчого листа (т. 1 а.с. 242а, т. 3 а.с. 31-32).

На підставі договору про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 право вимоги за кредитним договором № 545/П/99/2007-840 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а від нього - до ТОВ «Брайт Інвестмент» (договір про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 № GL48N718070_blank_1).

У червні 2021 р. ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання (т. 1 а.с. 98-102).

Ухвалою суду від 08.09.2021 здійснено заміну первісного стягувача його правонаступником ТОВ «Брайт Інвестмент», а у задоволенні інших вимог заяви відмовлено з підстав недоведеності поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання (т. 1 а.с. 160-163).

У грудні 2021 р. ТОВ «Брайт Інвестмент» повторно звернулось до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання, проте ухвалою суду від 03.03.2022 у її задоволенні відмовлено з аналогічних підстав (т.1 а.с. 183-185, 230-232).

У січні 2024 р. ТОВ «Брайт Інвестмент» втретє звернулось до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів стосовно боржника ОСОБА_1 , яка була задоволена ухвалою суду від 07.02.2024 (т. 1 а.с. 240-241а, 248-248а).

На виконання цієї ухвали 01.03.2024 суд видав стягувачу дублікат виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 , на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шмідт К. В. було відкрите виконавче провадження № НОМЕР_2 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2024).

Постановою Київського апеляційного суду від 17.06.2024 ухвалу Дарницького районного суду від 07.02.2024 скасовано та ухвалене нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа (т. 2 а.с. 55-57).

Постановою Верховного Суду від 04.12.2024 касаційну скаргу ТОВ «Брайт Інвестмент» залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 17.06.2024 - без змін (т. 2 а.с. 148-155).

Ухвалою суду 29.01.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання виданого щодо нього дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (т. 2 а.с. 182-186, 216-217а, 237-239, 240).

На виконання зазначеної ухвали приватний виконавець виніс постанову від 06.03.2025 про закінчення виконавчого провадження та повернув дублікат виконавчого листа до суду (т. 2 а.с. 245-248).

Правовою підставою вимог розглядуваної заяви є положення підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України, яким передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підтвердження факту втрати виконавчих документів стягувачем надано акт про відсутність оригіналу виконавчого документа від 23.12.2024 (т. 3 а.с. 27).

З матеріалів заяви також убачається, що за результатами розгляду звернень стягувача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважений на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Надра», та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» повідомили про відсутність оригіналів виконавчих листів, а АТ «Укрпошта» відмовило у розгляді запиту щодо розшуку поштового відправлення з виконавчими документами з посиланням на пункт 113 Правил надання послуг поштового зв`язку (т. 3 а.с. 28, 29, 30, 33-34).

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 01.04.2025 виконавчі документи щодо боржника ОСОБА_1 на виконанні не перебувають (т. 3 а.с. 35, 36).

Згідно з положеннями частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон про виконавче провадження) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років (крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців).

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення (частина четверта статті 12 Закону про виконавче провадження).

Пункт 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону про виконавче провадження містить норму, яка передбачає переривання визначених цим Законом строків до припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/22, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX64/22, в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та триває і понині.

При розгляді попередньої заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд першої інстанції із застосуванням наведених вище нормативних положень виснував, що заяву подано до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, і на цій підставі визнав достатніми та обґрунтованими доводи заяви щодо втрати оригіналів виконавчих документів та наявності визначених законом підстав для видачі їх дублікатів (ухвала від 17.06.2024).

З таким рішенням суд апеляційної інстанції не погодився вказуючи, що вимоги стягувача про видачу дубліката виконавчого листа вже були предметом судового розгляду, рішення з цього питання набрало законної сили, нових обставин у заяві не наведено, у зв`язку з чим вважав, що оскаржувана ухвала порушує принцип правової визначеності (постанова від 17.06.2024).

На обґрунтування вимог розглядуваної заяви стягувач посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові Великої Палати від 13.11.2024 у справі № 186/871/14-ц, згідно з якими державний/приватний виконавець чи заявник має право звертатися до суду з відповідним поданням, заявою, направленими на виконання статті 129 Конституції України щодо обов`язковості судового рішення, стільки разів, скільки це необхідно, аби виконати судове рішення (за винятком випадків, передбачених статтею 44 ЦПК України).

Отже з огляду на наведені у постанові апеляційного суду обставини, які послугували підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та відмови у задоволенні заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого документа, зазначена правова позиція Верховного Суду є релевантною до обставин розглядуваного питання.

Разом з тим суд не може залишити поза увагою зміст постанови Верховного Суду від 04.12.2024, у якій зазначено, що колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про те, що 24.12.2020 виконавчі листи були повернуті стягувачу, із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів стягувач звернувся 26.01.2024 і жодних належних обґрунтувань поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та доказів на підтвердження таких обставин суду не надано, а факт відсутності виконавчих листів у переданій новому стягувачу кредитній справі не доводить ні поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, ні їх втрату.

Відтак прийнята судом касаційної інстанції постанова фактично містить висновок про пропуск строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Незважаючи на те, що у цій постанові не знайшли свого відображення дійсні доводи суду апеляційної інстанції щодо непогодження з висновками суду першої інстанції та не зазначено, із застосуванням якої саме норми права судом касаційної інстанції зроблено висновок про пропуск строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, неврахування цього висновку при повторному вирішенні судом питання видачі дубліката виконавчого документа буде суперечити принципу правової визначеності як елементу засади верховенства права.

За наведених обставин суд не вбачає правової можливості та законних підстав для задоволення вимог ТОВ «Брайт Інвестмент» » про видачу дубліката виконавчого документа.

Керуючись статтями 432, 258-261, 353ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 13.05.2025.