Ухвала суду № 127291386, 13.05.2025, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2893/25

Номер провадження 2/711/1633/25

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 травня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2025 року КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення та витрати на сплату судового збору.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 квітня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 14 год 00 хв 13 травня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Представник позивача Зелтіньш Ю.Ю. в судове засідання 13 травня 2025 року не з`явилася, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, зокрема, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду до електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд» як безпосередньо позивача, так і ОСОБА_2 як його представника, що отримані цими учасниками справи 18.04.2025 о 18 год 04 хв 38 сек (а.с.22 зворот, 23 зворот). Водночас представник позивача Зелтіньш Ю.Ю., 07.05.2025 подала до суду заяву (вхідний №17977) про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 13 травня 2025 року о 14 год 00 хв не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про місце, день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без її участі до суду не подала, відзиву до суду не направила.

У пункті34постанови ВеликоїПалати ВерховногоСуду від12червня 2024року всправі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24) викладено правовий висновок, що умовами проведення заочного розгляду справи є: 1) належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання; 2) нез`явлення відповідача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та 4) відсутність заперечень позивача проти такого вирішення справи. Лише в разі одночасного існування всіх перелічених умов суд може ухвалити заочне рішення в справі (частина перша статті 280 ЦПК України).

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресою проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 (а.с.3).

У зв`язку із цим, суд 22 квітня 2025 року здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання, що призначене о 14 год 00 хв 13 травня 2025 року, разом із копією ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження, а також разом із копією позовної заяви з додатками на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 .

Проте 28 квітня 2025 року вказані вище документи повернулися до суду із зазначенням підстав їх повернення оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта» (дата штемпеля на ф.20 27.04.2025): адресат відсутній за вказаною адресою.

Пунктом 4ч.8ст.128ЦПКУкраїнипередбачено,щоднемврученнясудовоїповісткиє день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З оглядуна те,що саме27 квітня 2025року проставленооператором поштовогозв`язку упоштовому повідомленнівідмітку провідсутність відповідача заадресою реєстраціїмісця проживання,беручи доуваги,що відповідачне повідомиласуду іншоїадреси длянаправлення поштовоїкореспонденції,тому суддійшов висновкупро належне повідомлення відповідача про дату (13 травня 2025 року), час (14 год 00 хв) і місце (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) судового засідання.

Також матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_1 не з`явилася у судове засідання і не повідомила причин нез`явлення.

Крім того у матеріалах справи відсутній відзив відповідача, тобто відповідач не скористалася своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву.

Представник позивача Зелтіньш Ю.Ю., у заяві від 07.05.2025 (вхідний №17977) не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення.

Отже, враховуючи, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила та не подала відзиву, зважаючи на позицію представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. п.4 ч.8 ст.128, ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 13 травня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко