Рішення № 12729051, 30.11.2010, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2 - 2361

2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2010 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Корягіній Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Байрамова Оксана Миколаївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Борей» про визнання недійсним договору іпотеки № 03/з-08/к від 18.02.2008 року із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

У позові вказала, що вона і відповідач ОСОБА_2 є співвласниками будинку АДРЕСА_1. У лютому 2008 року ТОВ «Борей» звернулося до неї та ОСОБА_2 з проханням виступити майновим поручителем за кредитним договором, який укладався між ТОВ «Борей» та ЗАТ«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя». 18.02.2008 року було укладено договір іпотеки №03/з-08/к від 18.02.2008 року із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя», ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Просила визнати недійсним договір іпотеки, оскільки, відповідно до пункту 3.1.6 договору іпотеки було внесено умову щодо задоволення вимог Іпотекодержателя за кредитним договором з вартості іншого майна, або майнових прав Іпотекодавців у випадку недостатності сум, отриманих в результаті реалізації предмета іпотеки, що не відповідає вимогам ст. 11 Закону України «Про іпотеку» про встановлення меж відповідальності поручителя перед іпотекодержателем в рамках вартості предмета іпотеки, а також вимогам ст.203 ЦК України. Крім того, вважає, що договір був вчинений нею під впливом обману сторонами кредитного договору щодо обставин, які мають істотне значення. Вона вважала свій ризик майнового поручителя щодо обовязку відповідати за неповернення кредиту мінімальним, оскільки їй було повідомлено, що між ТОВ «Борей» та банком 18.02.2008 р укладено договір застави майнових прав на суму 2550000 грн, а також те, що майновими поручителями будуть ще декілька фізичних та юридичних осіб.

У судовому заcіданні представник позивача підтримав позов, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник банку заперечував проти задоволення позову, посилаючись на положення ст. 3 ЦК України щодо свободи договору, згідно якої сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, та на необґрунтованість позовних вимог щодо введення позивача в оману при укладенні договору іпотеки.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Наполягав на тому, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо обовязковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Третя особа приватний нотаріус Байрамова О.М. в судове засідання не з?явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності третьої особи.

Представник третьої особи ТОВ «Борей» у судове засідання не з"явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, про що у матеріалах справи є докази, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності третьої особи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника банку, представника відповідача ОСОБА_2, суд вважає позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню, у звязку з наступним.

18.02.2008 року між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", правонаступником якого є ПАТ " Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк " і ТОВ «Борей» було укладено генеральний кредитний договір № 02/кр-08/к.

В забезпечення виконання умов договору третьою особою ТОВ «Борей», 18.02.2008 року між банком та позивачем, і відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 03/з-08/к від 18.02.2008 року із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до якого предметом іпотеки виступив будинок № 50 по вул.Крилова в м.Запоріжжя.

Пунктом 3.1.6 договору іпотеки передбачено право Іпотекодержателя у випадку недостатності сум, отриманих в результаті реалізації предмета іпотеки, для задоволення всіх вимог Іпотекодержателя за кредитним договором, одержати суму, якої не вистачає, з вартості іншого майна та/або майнових прав Іпотекодавців.

Таким чином, мало місце розширення меж відповідальності Іпотекодавців, що не відповідає змісту ст. 627 ЦК України, згідно якої сторони є вільними у визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Внесенням вищезазначеного пункту в договір було порушено вимоги ст.11 Закону України «Про іпотеку», згідно якої майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

У процесі розгляду справи не знайшли своє підтвердження доводи позивача на введення її в оману при укладенні договору іпотеки, оскільки такі доводи нічим не доведені.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Враховуючи вищевказане, суд вважає позовні вимоги позивача про визнання недійсним договору іпотеки на підставі ч.1 ст. 230 ЦК України не обґрунтованими, не доведеними і не підлягаючими задоволенню.

Згідно з ч.1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Разом із тим, у звязку із встановленням порушенням положень Закону України «Про іпотеку», суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, а саме задоволення його у частині визнання пункту 3.1.6. договору іпотеки недійсним відповідно до ст.217 ЦК України, без застосування наслідків недійсності інших його частин і договору в цілому, оскільки правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Позовні вимоги позивача про повернення оригіналу договору дарування та технічного паспорту на предмет іпотеки, задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано доказів про виконання позичальником умов кредитного договору та виконання Іпотекодержавцями умов договору іпотеки, що передбачено п. 3.2.1 договору іпотеки.

У звязку із визнанням недійсним окремої частини договору іпотеки, відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо зобовязання приватного нотаріуса Байрамової О.М. про виключення записів з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями ст.88 ЦПК України, відповідно до яких якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.6, 203, 215, 217, 627, ст.11 Закону України «Про іпотеку», 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним п. 3.1.6 договору іпотеки № 03/з-08/к із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ( м.Київ, пров.Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 00039002) як Іпотекодержателем, та ОСОБА_2 (ІН: НОМЕР_1) і ОСОБА_1 (ІН:НОМЕР_2) як Іпотекодавцями, майновими поручителями Товариства з

обмеженою відповідальністю «Борей», який посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Байрамовою Оксаною Миколаївною 18.02.2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 265.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки № 03/з-08/к від 18.02.2008 року із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, зобовязання ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» повернути оригінали договору дарування та технічний паспорт житлового будинку АДРЕСА_1 зобовязання приватного нотаріуса Байрамової О.М. про виключення записів з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, - залишити без задоволення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. судового збору і 7 грн 50 коп. витрати на ІТЗ.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Гнатик Г. Є.