Постанова № 127289985, 13.05.2025, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/849/25

Провадження № 3/379/474/25

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Невгад О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 13.05.2025 з Відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за вчиненняадміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

18.03.2025 близько 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на території господарства в с. Потоки, вул. Вишнева, 54, яке належить гр. ОСОБА_2 , таємно викрав з господарства два металеві уголки та металевий швелер, загальною вагою 88 (вісімдесят вісім) кг, на загальну суму 475 (чотириста сімдесят п`ять) гривень.

За вказаним фактом працівником поліції щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 24.03.2025 серії ВАД № 708476 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовомузасіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та надав пояснення, які за своїм змістом відповідають обставинам події, зазначеним у протоколі. Він усвідомив свою помилку, у вчиненому розкаюється, просив його суворо не карати.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, беручи до уваги визнання своєї вини ОСОБА_1 , керуючись законом і правосвідомістю вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, -

тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Згідно з актом огляду та зважування від 20.03.2025 ПОГ СВГ ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції Свистун О.О. в м Тараща по вул. Б.Хмельницького № 49 на території ФОП « ОСОБА_3 » оглянув виявлений металобрухт, загальною вагою 88 кг, на загальну суму 475 грн. (а.с.6).

Вартість викраденогомайна неперевищує 0,5неоподатковуваного мінімумудоходів громадян,що надень вчинення,відповідно доположень п.5підрозділу 1розділу ХХ,п.п.169.1.1п.169.1ст.169розділу IVПодаткового кодексуУкраїни таз урахуваннямположень статті7Закону України«Про Державнийбюджет Українина 2025рік» -з 01.01.2025становить 1514грн. Відтак, вчинена ОСОБА_1 крадіжка є дрібною в розумінні ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, встановлена поза розумним сумнівом в судовому засіданні з його особистих пояснень, а також з досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2025 серії ВАД №708476 (а.с.1), який містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ;

- копії рапорту від 20.03.2025 (а.с.2);

- заяви ОСОБА_2 від 20.03.2025 (а.с.3);

- письмових пояснень ОСОБА_1 від 24.03.2025 (а.с.4);

- письмових пояснень ОСОБА_2 від 20.03.2025 (а.с.5);

- акту огляду та зважування від 20.03.2025 (а.с.6);

-ілюстративної таблицідо протоколуогляду місцяподії від20.03.2025 (а.с.10-12).

Отже, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Згідно з положенням ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, згідно ст. 34 КУпАП визнається його щире розкаяння у скоєному.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, матеріали справи та те, що тяжких наслідків не настало, вважаю, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. (3028 грн. х 0,2).

На підставі наведеного та керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 38, 40-1, 266, 268, 276-285 КУпАП, відповідно до ч. 1 ст.51 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (реквізити: отримувач - ГУК у Київ. обл./Таращанська міс/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989; код банку отримувача (МФО): 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA298999980313020106000010850; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити: стягувач Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код стягувача (за ЄДРПОУ): 26255795; отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Таращанського районного суду

Київської області Олександр НЕВГАД