Рішення № 127289767, 25.03.2025, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/2779/19

Провадження №2/367/258/2025

РІШЕННЯ

Іменем України

25 березня 2025 рокуІрпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Андрійченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про визнання недійсним електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів, акту та свідоцтва недійсним,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду звернулася ОСОБА_4 із позовомдо приватноговиконавця виконавчогоокругу Київськоїобласті ГовороваП.В.,ДП «Сетам», ОСОБА_3 ,третя особабез самостійнихвимог:ТОВ «ФК«Женева» провизнання недійснимелектронних торгівта протоколупроведення електроннихторгів,акту тасвідоцтва недійсним,зазначивши,що на підставі рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03.08.2015 року видано виконавчий лист № 759/8557/15-ц від 25.11.2015 року згідно якого стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості у сумі 101859, 22грн. 04.04.2019 р. її чоловіка невідомими особами було вигнано з квартири АДРЕСА_1 , що належала їй на праві власності, у вказаній квартири було змінено замки, речі її сім`ї вивезено без дозволу та без її волевиявлення. Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говороим Павлом Володимировичем було відкрито виконавче провадження № 57965154 з примусового виконання виконавчого листа, про що вона дізналася 04.04.2019 року по телефону від розмови з виконавцем. До цього, їй було відомо про інше виконавче провадження № 50845444 відкрите у Святошинському РВ ДВС у м. Києві. Протягом останніх трьох років здійснювалося відрахування з її пенсії, внаслідок чого станом на 13.12.2018 р. залишок заборгованості становив лише 91 454,62 грн. Постанови про закінчення виконавчого провадження № 50845444 не отримувала. Їй не було відомо що замінено сторону виконавчого провадження ПАТ Банк Форум на ТОВ Фінансова компанія Женева та що останнє звернулося із заявою про відкриття виконавчого провадження до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П. В., яким було здійснено оцінку квартири, для реалізації якою двічі проводилися електронні торги і врешті решт квартира була реалізована за завідомо заниженою вартістю, внаслідок чого було складено протокол №396014 від 01.04.19р. та акт про проведені електронні торги від 03.04.2019 р., на підставі якого було видане свідоцтво від 03.04.2019 р. приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпіновим В. І. Жодного документа виконавчого провадження № 57965154 у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича вона до 04.04.19 не отримувала. Сама вона як боржник не мала можливості повідомити інформацію про зміну місця проживання, оскільки їй не було відомо про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем, і протягом останнього року вона хворіє раком 3 ступеню, проходить хіміотерапії та позбавлена можливості пересуватися на відстань за браком сил і постійного виснаження організму в результаті хвороби та лікування, у тому числі з 20 по 27.12.2018 р. перенесла операцію в стаціонарі. Звертає увагу на те, що відомості про повідомлення належним чином боржника що замінено вибулого стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», у виконавчому провадженні № 50845444, яке відкрив Святошинський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, на підставі виконавчого листа №759/8557/15-ц у матеріалах виконавчого провадження - відсутні. Також відсутні дані і щодо її повідомлення про постанову про арешт майна від 21.12.2018 року. 04.04.2019 року їй стало відомо про звіт про незалежну експертну оцінку вартості квартири серія КВ № 20190108/01 від 08 січня 2019 року та висновок про вартість нерухомого майна до звіту серія КВ № 20190108/01 від 08 січня 2019 року, що підготовлений та підписаний ФОП ОСОБА_5 . Згідно з даним висновком ринкова вартість об`єкта оцінки - однокімнатної квартири АДРЕСА_2 - станом на 08 січня 2019 року, без урахування ПДВ, визначена у розмірі 385 229, 95 грн. ( триста вісімдесят п`ять тисяч двісті двадцять дев`ять гривень дев`яносто п`ять копійок). Приватним виконавцем виконавчого округу Говоровим П. В. було подано супровідним листом від 05.02.2019 р. № 611 ДП Сетам заявку на реалізацію арештованого майна від 05.02.2019 р. з переліком документів, що додається до заявки. Відповідно до протоколу № 391794 про проведення електронних торгів від 11.03.2019 р. торги з реалізації нерухомого майна - однокімнатної квартири АДРЕСА_2 не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Відповідно до Протоколу № 396014 про проведення повторних електронних торгів від 01.04.2019 р. за № лоту 336950 з реалізації нерухомого майна - однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , переможцем став учасник № 11 ОСОБА_3 , який запропонував 327 445,46 грн. 03.04.2019 р. приватним виконавцем Говоровим П. В. складено акт про проведені електронні торги, відповідно до якого переможцем електронних торгів, проведених 01.04.2019 р. за № лоту 336950 визнано ОСОБА_3 . 03.04.2019р. свідоцтвом, зареєстрованим в реєстрі за № 288, виданим приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпіновим В. І. посвідчено, що ОСОБА_3 належить на праві власності майно, а саме однокімнатна квартира АДРЕСА_2 . Відповідачами припроведенні торгівдопущені істотніі грубіпорушення законодавства,які вплинулина результатиторгів успосіб заниженняціни об`єктупродажу,неповної танедостовірної інформаціїпро об`єктпродажу,несвоєчасне повідомленнявласника просам фактпродажу таціну продажуарештованого майнавнаслідок чогобуло порушено:її правопогасити заборгованістьза рахунокгрошових коштівабо рухомогомайна допроведення електроннихторгів;право власностіна квартирута охоронюванийзаконом інтересочікувати,що зверненнястягнення нанерухоме майноздійснюється уразі відсутностірухомого майна;охоронюваний закономінтерес нареалізацію майназа ринковою,а незаниженою ціною,щоб залишоккоштів післяреалізації майнаміг бутиперерахований їй.На неправомірнідії приватноговиконавця булиподані скаргидо Святошинськогорайонного судум.Києва.Щодо неправомірнихдій ОСОБА_3 щодо самовільногозахоплення квартири,привласнення речейта завданняморальної шкодигосподарям спірноїквартири відкритокримінальне провадження. Ураховуючи те,що відчуженнямайна зелектронних торгівналежить доугод купівлі-продажу,така угодаможе визнаватисянедійсною всудовому порядкуз підставнедодержання вмомент їївчинення вимог,установлених частинамипершою-третьоюта частинамип`ятою,шостою статті203ЦК України,зокрема,у зв`язкуз невідповідністюзмісту правочинуЦК Українита іншимактам цивільногозаконодавства (частинаперша статті215ЦК України),вважає,що електронніторги відбулисяз численнимипорушеннями нормчинного законодавства,що вплинулона результатиторгів тапорушило їїзаконні правата інтереси. Всі листи приватного виконавця направлялись на хибну адресу, задля позбавлення права боржника можливості реалізувати будь-які права учасника виконавчого провадження, у тому числі добровільно погасити борг за рахунок коштів або рухомого майна, вчасно оскаржити результати визначення вартості майна та реалізації квартири за заниженою ціною, тоді як у власності боржника наявне рухоме майно, на яке звертається стягнення першочергово. Просить суд визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (лот № 336950), а саме належної ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_1 ) на праві власності квартири, що за адресою: АДРЕСА_3 , що були проведені 01.04.2019 р. Державним підприємством Сетам; визнати недійсним протокол проведення електронних торгів № 396014 від 01.04.2019, сформований Державним підприємством Сетам та скасувати Акт про проведені електронні торги (лот реалізованого майна 336950) від 03.04.2019 року, сформований відповідно до протоколу проведення електронних торгів №396014 від 01.04.2019, переможець торгів: ОСОБА_3 , ІПН: НОМЕР_2 , документ АДРЕСА_4 та Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, видане 03.04.2019 р. приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпіновим В.І., зареєстроване в реєстрі за № 288.

Відповідачем ОСОБА_3 подано відзивна позовнузаяву,в якомузазначено,що відповіднодо електроннихторгів,котрі проводилоДержавне підприємство«СЕТАМ»,та подальшоїдержавної реєстрації,він ставвласником однокімнатноїквартири,загальною площею39,4кв.м.,що знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_3 .Право власностімною булозареєстровано відповіднодо чинногозаконодавства України03.04.2019року,про щосвідчить витягз Державногореєстру праввласності нанерухоме майно.Для реєстраціїправа власностіним надавалисяреєстратору протокол№ 396014від 01.04.2019року пропроведення електроннихторгів,а такожакт пропроведені електронніторги від03.04.2019року.Ці документипідлягають державнійреєстрації,після чогореєстратором вносятьсяданні прореєстрацію прававласності вЄдиний Державнийреєстр речовихправ нанерухоме майно.Квартира АДРЕСА_1 була поданана електронніторги приватнимвиконавцем виконавчогоокругу Київськоїобласті ГоворовимП.В.,на підставівиконавчого провадження,котре знаходитьсяу нього.Підставою відкриттявиконавчого провадженнястав виконавчийлист від03серпня 2015року,котрий видавСвятошинський районнийсуд м.Києва,відповідно дорішення від03.08.2015року,про стягненняз громадянки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що зареєстрованаза адресою: АДРЕСА_5 грошових коштіву розмірі101859гривні 22копійки,на користьПАТ «БанкФорум»,згідно докредитного договору№ 0067/08/00-А,від 23.04.2008року укладеногоміж ПАТ«Банк Форум»та гр. ОСОБА_4 04.09.2018року ухвалоюСвятошинського районногосуду м.Києва,заяву ТОВ«ФК «ЖЕНЕВА» прозаміну сторониу виконавчомупровадженні уцивільній справіза позовомПАТ «Банк Форум»до ОСОБА_4 про стягненнязаборгованості -задоволено.З моментуреєстрації мноюправа власностіна нерухомемайно,котре відбулося03.04.2019року ізнаходиться заадресою: АДРЕСА_3 ,до відкриттяпровадження посправі таподальшого накладанняарешту позивачем ОСОБА_4 09.04.2019року пройшловсього шістьднів.В своїйпозовній заявіпозивач ОСОБА_4 ,вказує тількиодне,що їйне булавідома вартістьвиставленої наелектронні торгиквартири,так як,приватний виконавецьвиконавчого округуКиївської областіГоворов П.В.у встановленомузаконом порядкуне ознайомивїї зекспертним висновком,а повідомленняпро експертнуоцінку відправлявна незнайомуостанній адресу,а саме АДРЕСА_5 .Відповідно доцього позивачпо справі ОСОБА_4 просить судскасувати тавизнати незаконнимиелектронні торгикотрі проводилоДержавне підприємство«СЕТАМ».Таке,твердження позивачапо справіне відповідаєдійсності,у відповідностіст.57Закону України«Про виконавчепровадження»,в ч.5чітко зазначено,що «сторонавважається ознайомленоюз результатамивизначення вартостічи оцінкиарештованого майна,якщо їйнадіслано повідомленняпро результативизначення вартостічи оцінкимайна заадресою,зазначеною увиконавчому документі...Оскарження усудовому порядкурезультатів визначеннявартості чиоцінки майнане зупиняєпередачі майнана реалізацію,крім випадківзупинення передачімайна нареалізацію судом.» Як вбачаєтьсяз наданихпозивачем посправі ОСОБА_4 документів тадоказів долученихдо позовноїзаяви,остання всудовому порядкуне оскаржуваларезультати визначеннявартості чиоцінки майна,а такожв судовомупровадженні незупиняла передачумайна нареалізацію.В виконавчомулисті,котрий видавСвятошинський районнийсуд м.Києва,від 03серпня 2015року вказанаадреса АДРЕСА_5 .Крім того,вищезазначена адресавказана всудовому рішеннівід 03.08.2015року поцивільній справі№ 759/8557/15-ц.Відповідно довищезазначеного Приватнийвиконавець виконавчогоокругу Київськоїобласті ГоворовП.В.діяв увідповідності дочинного законодавстваУкраїни. Крім того, посилання позивача вимоги Закону України « Про іпотеку» є не законні. До позовної заяви ОСОБА_4 не надала докази, котрі б вказували, що остання уклала договір іпотеки з ПАТ «Банк Форум». Навпаки, надані до позовної заяви докази вказують на укладання між позивачем ОСОБА_4 та ПАТ « Банк Форум» тільки кредитного договору № 0067/08/00-А, від 23.04.2008 року на придбання автомобіля. Цей факт кредитних відносин між сторонами був встановлений рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03.08.2015 року. Рішення по справі вступило в законну силу і боржником ОСОБА_4 не оскаржувалося. Позивач по справі - ОСОБА_4 в своєму позові посилається на вимоги ч. 3 ст. 43 Закону України « Про іпотеку» (порядок проведення електронних торгів), і в самому позові вказує, що ДП « СЕТАМ», який був організатором електронних торгів, не розмістило повідомлення про проведення торгів в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходження предмету іпотеки на веб-сайті проведення електронних торгів, що є порушенням ст. 43 Закону України « Про іпотеку». Однак, згідно з правилами проведення електронних торгів, затверджених Наказом Міністерства Юстиції України від 29.09.2016 року за № 2831/5, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за № 1301/29431 Державне Підприємство «СЕТАМ» проводить торги в електронному вигляді, та розміщує інформацію про майно на своєму ВЕБ-САЙТІ, а не через друковані засоби масової інформації. Просить суд відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідачаДП «СЕТАМ»-адвокат КонепудД.В.подав відзивна позовнузаяву,в якомузазначає,що ДПСЕТАМ вважаєвимоги позивачанезаконними,необґрунтованими татакими,що непідлягають задоволеннюз наступнихпідстав.Згідно ізПорядком реалізаціїарештованого майна,затвердженим наказомМіністерства юстиціїУкраїни №2831/5від 29.09.2016року (далі-Порядок),організатор електроннихторгів,торгів зафіксованою ціною(далі-Організатор)-державне підприємство,яке належитьдо сфериуправління Міністерстваюстиції Українита уповноваженена здійсненнязаходів ізсупроводження програмногота технічногозабезпечення центральноїбази данихсистеми електроннихторгів,збереження тазахисту даних,що містятьсяу ній,публікації повідомленьпро безоплатнепередання нереалізованогоконфіскованого майна,забезпечення збереженнята реалізаціїмайна івиконання іншихфункцій,передбачених цимПорядком.Так,01.04.2019р.ДП СЕТАМпроведені електронніторги залотом №336950з реалізаціїоднокімнатної квартири,загальною площею39,4кв.м.,що знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_3 .Разом зтим,відповідно доч.5ст.57Закону УкраїниПро виконавчепровадження виконавецьповідомляє прорезультати визначеннявартості чиоцінки майнасторонам непізніше наступногоробочого дняпісля днявизначення вартостічи отриманнязвіту прооцінку.У разіякщо сторонине згодніз результатамивизначення вартостічи оцінкимайна,вони маютьправо оскаржитиїх усудовому порядкув 10-деннийстрок здня отриманнявідповідного повідомлення.Сторона вважаєтьсяознайомленою зрезультатами визначеннявартості чиоцінки арештованогомайна,якщо їйнадіслано повідомленняпро результативизначення вартостічи оцінкимайна заадресою,зазначеною у виконавчому документі,або замісцем фактичногопроживання чиперебування такоїсторони,достовірно встановленимвиконавцем.Із листа ОСОБА_6 від 05.02.2019р.№ 601,позивача булоповідомлено прорезультати визначеннявартості майназа адресою,зазначеною увиконавчому листі№ 2/759/4181/15,виданому Святошинськимрайонним судомм.Києва 25.11.2015р.( АДРЕСА_5 ).Таким чином, ОСОБА_4 вважається ознайомленоюз результатамивизначення вартостіарештованого майна.До тогож,відповідно доч.5ст.57Закону УкраїниПро виконавчепровадження оскарженняв судовомупорядку результатіввизначення вартостічи оцінкимайна незупиняє передачімайна нареалізацію,крім випадківзупинення передачімайна нареалізацію судом. Перевірка змістузаявки навідповідність вимогамзаконодавства Організаторомне здійснюється.За відповідністьдокументів,на підставіяких вноситьсяінформація досистеми,а такожза достовірністьінформації,зазначеної узаявці,відповідають посадовіособи відділудержавної виконавчоїслужби (приватнийвиконавець).Організатор перевіряєповноту заповненнязаявки.У разіневідповідності заявкивимогам,передбаченим пунктом2цього розділу,Організатор черезособистий кабінетвідділу державноївиконавчої служби(приватноговиконавця)повідомляє начальникавідділу державноївиконавчої служби(приватноговиконавця)про необхідністьусунення недоліківпротягом трьохробочих днів.Отже,державне підприємствоСЕТАМ розміщуєінформацію всистемі електроннихторгів напідставі заявкина реалізаціюарештованого майна,наданої відповідниморганом державноївиконавчої службичи приватнимвиконавцем.При цьомужодним нормативно-правовимактом Українине передбаченообов`язкуОрганізатора торгівперевіряти законністьдій державногочи приватноговиконавця щодопередачі майнана реалізаціюта достовірністьінформації,зазначеної узаявці нареалізацію арештованогомайна.Так,ДП СЕТАМбуло зазначенуту інформаціюпро спірнемайно,яка містиласяу заявціна реалізаціюарештованого майна№ НОМЕР_3 .Разом ізтим слідзазначити,що оскількиза змістомч.1ст.215Цивільного кодексуУкраїни підставаминедійсності укладеногоза результатамиприлюдних торгівправочину єнедодержання вимогзакону вмомент йогоукладення,тобто безпосередньоза результатамиприлюдних торгів,то підставамидля визнанняприлюдних торгівнедійсними єпорушення встановленихзаконодавством правилпроведення торгів. Законом України"Провиконавче провадження"від 02.06.2016№ 1404-VІІІвстановлено загальніправові основиорганізації тадіяльності державноївиконавчої служби,її завданнята компетенцію,а такожвизначено учасниківвиконавчого провадження,закріплено їхніправа таобов`язки,у томучислі правостягувачів іборжників таінших учасниківвиконавчого провадженняна оскарженнядій (бездіяльності)державного виконавцята порядокцього оскарження.У відповідностідо ч.1ст.61Закону України"Провиконавче провадження"реалізація арештованогомайна (кріммайна,вилученого зцивільного обороту,обмежено оборотоздатногомайна тамайна,зазначеного участині восьмійстатті 56цього Закону)здійснюється шляхомелектронних торгівабо зафіксованою ціною.Наказом Міністерстваюстиції Українивід 29.09.2016затверджено Порядокреалізації арештованогомайна (Порядок),яким визначеноправила проведенняприлюдних торгів.Відповідно донаведених правовихнорм державнийвиконавець здійснюєлише підготовчідії зметою проведенняприлюдних торгів(утому числій оцінкумайна),а саміприлюдні торгиз реалізаціїнерухомого майнаорганізовують іпроводять спеціалізованіорганізації,з якимидержавною виконавчоюслужбою укладаєтьсявідповідний договір.Згідно практикиВерховного Судудії державноговиконавця щодовизначення вартостімайна боржникау виконавчомупровадженні єпідготовчими діямиз метоюпроведення прилюднихторгів,які нестосуються правилпроведення прилюднихторгів тамають самостійнийспосіб тастроки оскарження,а відтакне можутьбути підставоюдля визнанняприлюдних торгівнедійсними,якщо їхне оскарженота невизнано незаконнимив зазначенийспосіб.Для визнанняелектронних торгівнедійсними,які єправочином,в розумінніст.ст.203та 215Цивільного кодексуУкраїни,необхідно встановитипорушення саменорм Порядкуреалізації арештованогомайна,натомість дії виконавцяу виконавчомупровадженні,які нестосуються правилпроведення електроннихторгів,мають самостійнийспосіб оскарженняй неможуть бутипідставою длявизнання прилюднихторгів недійсними.Позивач такожпосилається навідсутність публікаційпро проведенняспірних торгіву місцевихдрукованих засобахмасової інформації.Однак ДПСЕТАМ зобов`язанерозміщувати публікаціїпро проведенняторгів умісцевих друкованихзасобах масовоїінформації лишеу випадкуреалізації предметаіпотеки.Як вбачаєтьсяіз роздруківокіз офіційногоВеб-сайтуДП СЕТАМщодо характеристикилоту №336950,однокімнатна квартира,загальною площею39.4кв.м.,що знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_3 ,не булапредметом іпотеки.Отже,ДП СЕТАМне допущеножодних порушеньпри проведенніспірних торгів. Жодного порушення правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результат торгів, а також порушення законних прав позивача такими порушеннями у позовній заяві не доведено. Таким чином, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Відповідачем приватнимвиконавцем виконавчогоокругу Київськоїобласті ГоворовимП.В.подано відзивна позов,в якомузазначено,що вважає,що вимогипозивача неґрунтуються нанормах чинногозаконодавства України,є необґрунтованими,безпідставними татакими,що непідлягають задоволеннюз наступнихпричин.Щодо обставинвиконавчого провадження№ 57965154.21грудня 2018року надійшоввиконавчий лист№ 2/759/4181/15виданий Святошинськимрайонним судомКиївської області25.11.2015року простягнення з ОСОБА_4 на користьПАТ "БанкФОРУМ"на підставіухвали Святошинськогорайонного судуміста Києвавід 04.09.2018року усправі №759/8557/15-ц,правонаступником якогоє Товариствоз обмеженоювідповідальністю "Фінансовакомпанія "Женева",прострочену заборгованістьпо кредитув сумі2638,54доларів США,поточну заборгованістьпо кредитув сумі428доларів США,прострочену заборгованістьза нарахованимивідсотками всумі 312,01доларів США,поточної заборгованостіза нарахованимивідсотками всумі 36,63доларів США,пені зрозрахунку 0,2%в деньза простроченняза кредитомта відсоткамив сумі23036,49грн.,штраф запорушення умовп.3.3.7.кредитного договорув сумі5000,00грн.,а всьогозаборгованості:101859,22грн.Згідно відміткидержавного виконавцяСвятошинського районноговідділу державноївиконавчої службиміста Києва,залишок боргустановить 91454,62грн.В цейж деньним винесенапостанова провідкриття виконавчогопровадження,яка направленаборжнику - ОСОБА_4 ,рекомендованим поштовимвідправленням ззворотнім повідомленням,за адресоювказаною увиконавчому документі,а такожза адресоюмісцезнаходження майнаборжника,про щостягувачем зазначеноу заявіпро відкриттявиконавчого провадження.Після відкриттявиконавчого провадження,здійснено перевіркув електроннихбазах данихреєстрах наявністьправа власностіта іншихмайнових правборжника натаке майно.Відповідно доінформаційної довідкиз Державногореєстру речовихправ нанерухоме майнота Реєструправ власностіна нерухомемайно від21грудня 2018року заномером 150731856за боржникомна правівласності зареєстрованенерухоме майно,а самеквартира АДРЕСА_6 .Також 21грудня 2018року врамках примусовоговиконання виконавчогопровадження булоздійснено рядзаходів:арештовано майноборжника урозмірі сумистягнення зурахуванням виконавчогозбору,витрат виконавчогопровадження,штрафів таосновної винагородиприватного виконавця;викликано ОСОБА_4 на прийомдо приватноговиконавця тазобов`язаноборжника надатипояснення зафактом невиконаннявимог виконавчогодокумента,а такожповідомити прозаходи,що вживаютьсяз метоюйого виконаннята надатидостовірні відомостіпро доходимайно,та місцероботи таінші необхіднідані;направлено запитидо відділівМіграційної службиУкраїни таорганів місцевогосамоврядування,з метоювстановлення місцяпроживання/перебуванняборжника.22грудня 2018року оголошенов розшуктранспортний засіб,що належитьборжнику направі власності,а такожнакладено арештна грошовікошти боржника,що містятьсяна рахункахв банківськихустановах. 27грудня 2018року винесенопостанову прозвернення стягненняна заробітнуплату,пенсію,стипендію таінші доходиборжника,яку направленона виконаннядо Головногоуправління Пенсійногофонду Українив містіКиєві.08січня 2019року здійсненоопис таарешт нерухомогомайна боржника,про щовинесено відповіднупостанову,а такожпризначено суб`єктаоціночної діяльності-суб`єктагосподарювання длявизначення вартостіописаного таарештованого нерухомогомайна боржника.13січня 2019року мноюотримано відповідьвід відділуобліку тамоніторингу інформаціїпро реєстраціюмісця проживанняУправління Державноїміграційної службиУкраїни вКиївській областіповідомлено,що станомна 15.07.2016року ОСОБА_4 була зареєстрованаза адресою: АДРЕСА_7 .15січня 2019року нимотримано відповідьвиконавчого органуКиївської міськоїради повідомлено,що ОСОБА_4 зареєстрована заадресою: АДРЕСА_7 .Згідно відповідейбанківських установ,коштів,що знаходятьсяна рахунках ОСОБА_4 не достатньодля виконаннясудового рішення.31січня 2019року найого адресунадійшов звітпро незалежнуекспертну оцінкувартості квартири ОСОБА_4 05лютого 2019року сформованозаявку нареалізацію арештованогомайна,яку направленодо Державногопідприємства "СЕТАМ".11березня 2019року першіелектронні торгиз реалізаціїописаного таарештованого майнаборжника невідбулися,у зв`язкуз відсутністюдопущених учасниківторгів.01квітня 2019року однокімнатнаквартира АДРЕСА_1 ,реалізована наелектронних торгах,що проведенідержавним підприємством"СЕТАМ",в зв`язкуз чим,ним 03квітня 2019року виданийакт пропроведені електронніторги.04квітня 2019року, ОСОБА_4 ,особисто з`явиласяна прийомдо приватноговиконавця,де іознайомилася зматеріалами виконавчогопровадження №57965154.Щодо надсиланнядокументів виконавчогопровадження.Пунктом 3частини першоїстатті 4Закону передбачено,що увиконавчому документізазначається повненайменування (дляюридичних осіб)або прізвище,ім`я та,за наявності,по-батькові(дляфізичних осіб)стягувача таборжника,їх місцезнаходження(дляюридичних осіб),адреса місцяпроживання чиперебування (дляфізичних осіб),дата народженняборжника фізичної особи.На виконаннявимог Закону,Святошинським районнимсудом містаКиєва увиконавчому листі№2-759/4181/15від 25листопада 2015року зазначено,що місцезнаходженням/місцемпроживання боржникає: АДРЕСА_5 .Боржник вважаєтьсяповідомленим пропочаток примусовоговиконання рішень,якщо йомунадіслано постановупро відкриттявиконавчого провадженняза адресою,зазначеною увиконавчому документі.Документи виконавчогопровадження надсилаютьсястягувачу таборжнику заїхніми адресами,зазначеними увиконавчому документі.У разізміни стороноюмісця проживаннята перебуванняабо місцезнаходженнядокументи виконавчогопровадження надсилаютьсям адресою,зазначеною увідповідній заявісторони виконавчогопровадження.За умовиавансування стягувачему порядку,передбаченому цимЗаконом,витрат виконавчогопровадження документивиконавчого провадженняможуть надсилатисяйого учасникамрекомендованими листами.Зважаючи нате,що увиконавчому документізазначена адресаборжника: АДРЕСА_5 ,а такожна те,що стягувачемповідомлено пронаявність уборжника житловоїквартири АДРЕСА_1 ,копії постановвиконавця таінші документивиконавчого провадженнянадсилалися нимза вищевказанимиадресами,у порядкута успосіб встановленийЗакону України"Провиконавче провадження".Крім цього,25квітня 2019року ОСОБА_4 звернулася доМіністерства юстиціїУкраїни ізписьмовим зверненнямщодо рішеньта дійприватного виконавцявиконавчого округуКиївської областіГоворова ПавлаВолодимировича,в якому,зокрема,зазначила,що зберезня 2014року (післяремонту)до грудня2018р. ОСОБА_4 проживала вквартирі АДРЕСА_1 ,про щоможуть засвідчитисусіди.Після операції,яка відбулася21грудня 2018року,вона проживалау свогосина в АДРЕСА_7 .Для доглядуза квартироюі майномв серединілютого 2018року вквартирі АДРЕСА_1 ,оселився їїчоловік - ОСОБА_7 .Також вважаєцілком безпідставнимта необґрунтованим твердженняпозивача проте,що їйне відомаадреса зазначенау виконавчомудокументі,а саме: АДРЕСА_5 .В цьомуж письмовомузверненні доМіністерства юстиціїУкраїни ОСОБА_4 зазначає,що їйбуло відомопро видачу25січня 2015року виконавчоголиста Святошинськимрайонним судомміста Києва.Також їйбуло відомопро те,що данийвиконавчий листперебував навиконанні вСвятошинському районномувідділі державноївиконавчої службиГоловного територіальногоуправління юстиціїу Київськійобласті.Зважаючи нате,що адресамісцезнаходження/місцяперебування боржникау виконавчомулисті незмінювалася,будинок АДРЕСА_8 відноситься доСвятошинського районуміста Києва,боржнику буловідомо провідкрите виконавчепровадження Святошинськимрайонним відділомдержавної виконавчоїслужби Головноготериторіального управлінняюстиції уКиївській області. Щодо підставдля визнанняелектронних торгівнедійсними.Сторона вважаєтьсяознайомленою зрезультатами визначеннявартості чиоцінки арештованогомайна,якщо їйнадіслано повідомленняпро результативизначення вартостіта оцінкимайна заадресою,зазначеною увиконавчому документі.Повідомлення провизначення вартостіописаного таарештованого майна,направлено боржникуза адресоювказаною увиконавчому документі,про щонаявні доказинаправлення рекомендованоїкореспонденції.Крім цього,04квітня 2019року ОСОБА_4 ознайомилась зматеріалами справи,відповідно ізі звітомпро незалежнуекспертну оцінкумайна.З оглядуна зазначенізаконодавчі положення,вважає безпідставнимидоводи позивачапро порушенняпорядку визначеннявартості майназ підставзаниження їївартості,оскільки,позивач нескористався своїмправом наїх оскарженняв судовомупорядку увизначений закономспосіб тастрок. Відповідно донаведених правовихнорм виконавецьздійснює лишепідготовчі діїз метоюпроведення прилюднихторгів (утому числій оцінкумайна),а саміприлюдні торгиз реалізаціїнерухомого майнаорганізовують іпроводять спеціалізованіорганізації,з якимидержавною виконавчоюслужбою укладаєтьсявідповідний договір.Таким чином,дії виконавцящодо визначеннявартості майнаборжника увиконавчому провадженніє підготовчимидіями зметою проведенняприлюдних торгів,які нестосуються правилпроведення прилюднихторгів тамають самостійнийспосіб тастроки оскарження,а відтакне можутьбути підставоюдля визнанняприлюдних торгівнедійсними,якщо їхне оскарженота невизнано незаконнимив зазначенийспосіб.Враховуючи вищевикладене,зважаючи нате,що постановивиконавця таінші документивиконавчого провадженнянадсилалися рекомендованоюкореспонденцією наадресу боржника,що зазначенау виконавчомудокументі,що чіткопередбачено ЗакономУкраїни "Провиконавче провадження";боржником неповідомлялося прозміну свогомісця проживання(перебування);безпідставність доводівпозивача пропорушення порядкувизначення вартостімайна зпідстав заниження її вартості, оскільки, позивач не скористався своїм правом на їх оскарження в судовому порядку у визначений законом спосіб та строк просить суд у задоволені позову ОСОБА_4 відмовити.

Представником позивача адвокатомСупрун Г.Б.через канцеляріюподано відповідьна відзиви.В якійзазначає,що позивачемобрано належнийспосіб захиступрава таправові підставивідповідно дозаконодавства тасудової практикиВерховного Суду. Доводи відповідачів щодотого,що позивачне скористаласяправом наоскарження дійприватного виконавцяу судовомупоряду увизначений закономспосіб істрок -не відповідаютьдійсності.Ухвалою Святошинськогорайонного судум.Києва від12.04.2019р.по справі№ 759/8557/15(провадження№ 4с/759/111/19)відкрито провадженняза скаргою ОСОБА_4 надії приватноговиконавця ГовороваП.В.щодо здійсненняоцінки майната визнаннятакої оцінкипротиправною.Щодо надсиланнядокументів виконавчогопровадження. Приватний виконавецьвизнає обставинутого,що начас проведеннявиконавчих діййому достеменнобуло відомопро дійснуадресу реєстраціїта проживанняПозивача внаслідокодержання 13.01.2019р відповідіза вх.№ 126Відділу облікута моніторингуінформації прореєстрацію місцяпроживання УправлінняДержавної міграційноїслужби Українив Київськійобласті назапит від21.12.2018р.№ 5749,якою булоповідомлено щоз 15.07.2016р. ОСОБА_4 зареєстровано заадресою АДРЕСА_7 ,що єдійсною адресоюреєстрації скаржниката листаДепартаменту зпитань реєстраціївиконавчого органуКиївської міськоїради (Київськоїміської державноїадміністрації)від 04.01.2019р.№074/06/2-79,яким булоповідомлено аналогічнуінформацію.Незважаючи наце,що приватномувиконавцю буловідомо,що заадресою АДРЕСА_5 позивач непроживає тане зареєстрована,про щойому буловідомо з13.01.2019р,всі листиприватного виконавцянаправлялись нахибну адресупозивачки,задля позбавленняправа боржникаможливості реалізуватибудь-якіправа учасникавиконавчого провадження,у томучислі добровільнопогасити боргза рахуноккоштів аборухомого майна,вчасно оскаржитирезультати визначеннявартості майната реалізаціїквартири зазаниженою ціною,тоді яку власностіборжника наявнерухоме майно,на якезвертається стягненняпершочергово.Сама боржникне маламожливості повідомитиінформацію прозміну місцяпроживання,оскільки їйне буловідомо провідкриття виконавчогопровадження приватнимвиконавцем,і протягомостаннього року ОСОБА_4 хворіє раком3ступеню,проходить хіміотерапіїта позбавленаможливості пересуватисяна далеківідстань забраком силі постійноговиснаження організмув результатіхвороби талікування,у томучислі з20по 27.12.2018р.(начас відкриттявиконавчого провадженняприватним виконавцем)перенесла операціюв стаціонарі.Щодо неповідомленняпро змінумісця проживання,по-перше,позивач неотримувала жодногодокумента відприватного виконавцяі взагаліне знала,що нимвідкрито виконавчепровадження,а відтакне моглаповідомити йогопро змінусвоєї адреси.Позивач неє юристом,не маєспеціальних знаньі незнала просвої правата обов`язкияк боржникау виконавчомупровадження дозвернення заправовою допомогоюдо адвокатівМоскаленко А.В.та БерданІ.Ю.,крім того,володіючи інформацієюпро те,що органомдержавної виконавчоїслужби здійснюєтьсявідрахування зїї пенсії,вважала,що рішенняпримусово виконуєтьсявнаслідок зверненнястягнення наїї грошовікошти. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Допущені порушення призвели до початкової реалізації квартири боржника за ціною, заниженою на 248 546, 04 грн. ( = 633 776 - 385 229,96 грн.), а згодом через повторне проведення електронних торгів за ціною 327 445, 46 грн. (заниженою на 306 330, 54 грн.).Було порушено охоронюваний законом інтерес позивачки як боржника у виконавчому провадженні на реалізацію її нерухомого майна в останню чергу, на його продаж майна за ринковою вартістю, та перерахунок залишку суми боржнику, внаслідок чого її було позбавлено різниці між ринковою вартістю та ціною реалізації квартири, що складає 306330,54 грн. Оскільки, сума заборгованості боржника складала 91454,62 грн. і приватному виконавцю було відомо про рухоме майно та пенсію боржника, дії приватного виконавця умисно були спрямовані саме на реалізацію квартири за заниженою вартістю, тоді як першочергово борг підлягав стягненню з пенсії боржника і реалізації підлягало рухоме майно - автомобіль боржника, ринкова вартість якого покрила б повністю заборгованість із позитивним залишком на користь позивача і зберегло б квартиру, право власності на яку було протиправно позбавлено боржника. Вищевикладені обставини у сукупності та кожна з них окремо є підставою для визнання електронних торгів за № лоту 336950, протоколу № 396014 про проведення повторних електронних торгів від 01.04.2019 p., акту про проведені електронні торги від 03.04.2019 р. недійсними.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24 квітня 2024 року залучено до участі у справі № 367/2779/19 за позовом ОСОБА_4 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, Державного підприємства «Сетам», третя особа: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про визнання недійсним електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів, акту та свідоцтва недійсним правонаступників позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, в матеріалах справ містяться їх заяви щодо проведення розгляду справи у їхній відсутності. Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, його представник через канцелярію суду подала заяву щодо розгляду справи без участі відповідача та його представника . В задоволенні позову просять відмовити у повному обсязі.

Відповідач - Державне підприємство «Сетам» в судове засідання не забезпечив явку свого представника. Заяву про слухання справи за відсутності представника не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідач приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Третя особа ТОВ «ФК «Женева» в судове засідання не забезпечила явку свого представника, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце слухання справи товариство повідомлене належним чином.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом встановлено, що згідно протоколу № 396014 проведення електронних торгів, що відбувалися з 01.04.2019 09:00 по 01.04.2019 18:00; реєстраційний номер лота: 336950; найменування майна: однокімнатна квартира, загальною площею 39,4кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; стартова ціна: 327445,46грн., ціна продажу 327445,46грн.; сума сплаченого гарантійного внеску 16372,27грн.; переможець торгів учасник:11 ОСОБА_3 , ІПН: НОМЕР_2 ; розмір додаткової винагороди організатору торгів: 0,0грн.; 311073,19грн. сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця має бути сплачена переможцем до 15.04.2019; протокол сформовано 01.04.2019 22:00:23; протокол містить печатку і підпис організатора торгів.

Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/759/4181/15, виданого 25.11.2015 року Святошинським районним судом міста Києва у ВП № 57965154 03.04.2019 року сформовано акт про проведені електронні торги (лот реалізованого майна 336950), що є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 162391734 від 05.04.2019 об`єкт житлової нерухомості квартира, загальною площею 39,4кв.м., житловою площею: 16,6кв.м., реєстраційний номер майна 239072032109; що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 ; дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 03.04.2019; підстава виникнення права власності:свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 288 03.04.2019, видавник Шурпінов В.І. приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області.

На підставі рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03.08.2015 року видано виконавчий лист № 2/759/4181/15 від 25.11.2015 року згідно якого стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрована в АДРЕСА_5 , на користь ПАТ «Банк Форум» (02100, м. Київ, бульв. В. Ради, 7, код ЄДРПОУ 21574573) прострочену заборгованість по кредиту в сумі 2 638,54 доларів США, поточну заборгованість по кредиту в сумі 428 доларів США, прострочену заборгованість за нарахованими відсотками в сумі 312,01 доларів США, поточної заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 36,63 доларів США, пені з розрахунку 0,2 % в день за прострочення за кредитом за відсотками в сумі 23 036,49 грн., штраф за порушення умов п. 3.3.7. кредитного договору в сумі 5 000,00 грн., а всього заборгованості: 101 859 (сто одна тисяча вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 22 коп.

21.12.2018 року Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем було відкрито виконавче провадження № 57965154 з примусового виконання виконавчого листа 2/759/481/15, виданого 25.11.2015р. Святошинським районним судом міста Києва. 21.12.2018 року Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем було винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документів згідно якої вбачається, що постановлено внести виправлення до документу Постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.12.2018: викласти резолютивну частину постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.12.2018 року в наступній редакції: стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Банк Форум", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева", прострочену заборгованість по кредиту в сумі 2 638,54 доларів США, поточну заборгованість по кредиту в сумі 428 доларів США, прострочену заборгованість за нарахованими відсотками в сумі 312,01 доларів США, потомної заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 36,63 доларів США, пені з розрахунку 0,2% в день за прострочення за кредитом та відсотками в сумі 23036,49 грн., штраф за порушення умов п 3,3.7. кредитного договору в сумі 5000,00грн., а всього заборгованості: 101859,22 гри. Згідно відмітки державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ залишок боргу становить 91 454,62 грн."

Згідно процесуальних виконавчих документів місце проживання боржника: АДРЕСА_5 ; місцезнаходження нерухомого майна боржника: АДРЕСА_3 .

На запит приватного виконавця Говорова П.В. з метою примусового виконання було здійснено перевірку в електронних базах даних реєстрах наявність права власності та інших майнових прав боржника на таке майно, що вбачається інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 21 грудня 2018 року за номером 150731856 за ОСОБА_4 на праві власності зареєстроване нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_6 .

21 грудня 2018 року в рамках примусового виконання виконавчого провадження Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем було направлено виклик ОСОБА_4 на адресу АДРЕСА_5 ; місцезнаходження нерухомого майна боржника: АДРЕСА_3 , що вбачається зі змісту виклику приватного виконавця № 5748 та здійснено наступні заходи зобов`язано: ОСОБА_4 з`явитись до виконавця 10.01.2019, 10:30 за адресою: АДРЕСА_9 щодо сплати боргу за вище виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. Одночасно зобов`язано надати: пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; достовірні відомості про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку, з місця роботи; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів; копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон; довідку про склад сім`ї; документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності. Крім того повідомлено про обов`язок письмово повідомляти про повне чи часткове самостійне виконання рішення, виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну реєстрації), а також про зміну місця роботи.

Постановою від 22.12.2018 року №57965154 оголошено в розшук транспортний засіб, належний боржнику на праві власності, а саме: автомобіль марки NISSAN TIIDA, д.н.з. НОМЕР_4 , 2008 р.в.

21.12.2018 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди та скеровано запити до реєструючих органів, з метою з`ясування відомостей про майновий стан боржника.

Згідно інформації, наданої виконавцю ПФУ, боржник отримує пенсію у ГУ ПФУ в м. Києві (Солом`янський р-н), у зв`язку з чим 27.12.2018 року винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника.

В ході примусового виконання, проведено опис нерухомого майна боржника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а саме: однокімнатної квартири АДРЕСА_10 , про що винесено постанову від 08.01.2019 року № 57965154.

З метою проведення оцінки описаного майна, постановою від 08.01.2019 року №57965154 для участі у виконавчому провадженні призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання.

Згідно Звіту серія КВ № 20190108/01 від 08 січня 2019 року про незалежну експертну оцінку вартості квартири, безпосередньо виготовлений суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_5 який діє в межах своєї компетенції та проводить оцінку відповідно до нормативно-правових документів, перелік яких зазначено в пункті 5.3 Звіту, як то Закон України «Про власність», Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», Національний стандарт № 2 «Оцінка нерухомого майна», тощо, - вартість об`єкта оцінки становить 385229,95грн.

Згідно супровідного від 05.02.2019 року вих. № 601 копія звіту про оцінку була направлена Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. ОСОБА_4 на адресу АДРЕСА_11 та ТОВ «Фінансова компанія «Женева» на адресу 04071, м. Київ, вул. В.Хвойки, 21.

З заявки № 57965154 на реалізацію арештованого майна від 05 лютого 2019 року приватного виконавця Говорова П.В. вбачається, що Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, посвідчення № 0050'видане Міністерством, юстиції України 20.06.2017 року, на підставі «Порядку реалізації арештованого майна», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за №1301/29431 надсилає пакет документів для організації проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Виконавче провадження номер за АСВП: 57965154, боржник: ОСОБА_4 , РПОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 . Стягувач: ТОВ «Фінансова компанія «Женева», ЄДРПОУ: 40888017, м. Київ, вул. В.Хвойки, 21. Вид майна: нерухоме майно, житлова нерухомість, квартира. Найменування майна: однокімнатна квартири АДРЕСА_2 . Відомості про майно - в квартирі наявні усі комунікації. Зберігач майна: ОСОБА_8 , АДРЕСА_12 тел. НОМЕР_5 . Обтяження: обтяжувач Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В., підстава: постанова про арешт майна боржника № 57965154 від 21.12.2018 р. Вартість квартири становить - 385229,95 грн. Перелік документів, що додаються до заявки, а саме: 1. Копія виконавчого документа. 2. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження. 3. Копія постанови про арешт майна боржника. 4. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника. 5. Копія витягу з Державного реєстру речових прав на Нерухоме майно. 6. Копія документу, що підтверджує вартість майна. 7. Копія повідомлення про вартість майна. 8. Довідка про черговість звернення стягнення на майно боржника та відсутність у боржника майна попередньої черги.

Згідно відмітки на копії запиту приватного виконавця Говорова П.В. від 21.12.2018 № 5749 щодо інформації про місце реєстрації міститься інформація Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області за даними станом на 15.07.2016 року ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 .

Згідно листаВиконавчого комітетуІрпінської міськоїради заадресою:Київська обл.,м Згідно відповіді Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 04.01.2019 № 074/06/2-79 відповідно до відомостей, що містяться в інформаційній системі «Реєстр територіальної громади міста Києва», ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 03.01.2019, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 .

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є невід`ємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. У пункті 35 рішення від 12 березня 2009 року у справі «Плахтєєва та Плахтєєв проти України» (заява № 20347/03; рішення від 12 березня 2009 року) Європейський суд з прав людини вкотре наголосив на гарантованому кожній особі праві на звернення до суду з позовом щодо її прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення (пункт 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17).

У разі порушення (невизнання, оспорювання) суб`єктивного цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного способу захисту. Цим правом на застосування певного способу захисту і є права, які існують у рамках захисних правовідносин. Тобто спосіб захисту реалізується через суб`єктивне цивільне право, яке виникає та існує в рамках захисних правовідносин (зобов`язань).

Частина друга статті 16 ЦК України визначає основні способи захисту цивільних прав та інтересів судом, до яких, зокрема, належить визнання правочину недійсним.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 202 ЦК України).

За нормою частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Згідно із частиною четвертою статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

З аналізу змісту частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець.

Частиною першою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини третьої статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку.

Дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх добровільно, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх добровільно.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 за № 427/25204, що був прийнятий для виконання Розпорядження Кабінету Міністрів України від 01.04.2014 № 332-р «Про проведення експеременту із запровадження нової системи реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», що діяв на час проведення торгів та яким було запроваджено нову систему реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Електронні торги є одним із різновидів прилюдних торгів та мають свою окремо визначену процедуру проведення. Порядок реєстрації учасників електронних торгів, порядок проведення та оформлення результатів електронних торгів, а також визначення переможця електронних торгів регулюється спеціальним нормативно- правовим актом, а саме вищевказаним Тимчасовим порядком.

Відповідно до п.1 Розділу І Тимчасового порядку державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України є організатором електронних торгів, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. Організатор забезпечує постійний доступ органів державної виконавчої служби, учасникам та спостерігачам до системи з метою отримання відомостей про хід електронних торгів.

Відповідно до вимог Тимчасового порядку електронні торги проводяться у системі електронних торгів арештованим майном. Відповідно до п.1 Розділу 1 Тимчасового порядку система - інформаційна система, що забезпечує здійснення в електронній формі процесів подання II обробки, заявок на участь в електронних торгах, проведення електронних торгів з реалізації арештованого державними виконавцями майна, обробку інформації про електронні торги. Електронні торги проводяться за допомогою засобів мережі Інтернет на веб-сайті електронних торгів. Відповідно до п. 1 Розділу І Тимчасового порядку даний веб-сайт працює у цілодобовому режимі та є доступним усім користувачам мережі Інтернет.

Відповідно до II. 1 Розділу Тимчасового порядку реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження«. Частиною 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна борожника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Державний виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після закінчення 10- денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує і направляє до відповідного структурного підрозділу головного територіального управління юстиції у місті Києві та областях, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби пакет документів, визначений в п.2 розділу 11 Тимчасового порядку:

1) копію виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідку державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними;

2) копію акта опису й арешту майна;

3) копії документів, що характеризують майно, та копії правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування майном;

4) копії документів, що підтверджують вартість майна (експертний висновок, акт оцінки майна);

5) у разі продажу майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, - довідку про розмір частки державної власності в статутному фонді підприємства-боржника та копію повідомлення Фонду державного майна України про накладення арешту на майно такого боржника;

6) інші необхідні документи, передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за N 489/20802 (зі змінами).

Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

ДП «Інформаційний центр» МЮУ розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби. Обов`язок організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна, у тому числі наявність рішень щодо заборони органу ДВС вчиняти дії по виконанню виконавчого провадження чинним законодавством не передбачений.

Державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення електронних торгів, а самі електронні торги з реалізації рухомого майна організовує і проводить організатор електронних торгів.

Процедура реалізації майна на прилюдних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів за плату. Така процедура полягає в укладенні та виконанні договору купівлі-продажу. На підтвердження його укладення складається відповідний протокол, а на підтвердження виконання з боку продавця - акт про проведені прилюдні торги. Такі висновки сформульовані у пункті 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19).

У постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 3-242гс16 зроблено висновок, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

У постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року у справі № 668/5633/14-ц також викладено правовий висновок, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути встановлені й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15, від 29 червня 2016 року у справах № 6-370цс16 та № 6-547цс16.

Як роз`яснив Верховний Суд у складі колегії судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 24 вересня 2020 року у справі №372/3161/18 (провадження №61-86св20), виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку. Дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину. Аналогічний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі №678/301/12 (провадження №14-524цс18), зі змісту якого вбачається, що правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (ст.ст.203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури та порядку проведення торгів. При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмових повідомлень державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також початкову ціну реалізації майна; правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів тощо).

Тобто, для визнання судом електронних торгів недійсним необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Підставою для пред`явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин. Тому відчуження майна з прилюдних торгів за правовою природою відноситься до угод купівлі-продажу, й така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину за статтями 203, 215 ЦК України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилалася на те, що остання взагалі не отримувала кореспонденцію і про існування виконавчого проваджень № 57965154 не знала. Також, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилалася на те, що звіт про незалежну експертну оцінку вартості майна серія КВ №20190108/01 від 08.01.2019 року не відповідає вимогам закону.

Згідно вимог частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог абз. 2 частини четвертої статті 28 Закону, на підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку.

Частиною другою статті 57 Закону зазначено, що у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

Згідно частини третьої статті 57 Закону, у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У виконавчому документі зазначено адресу боржника: АДРЕСА_5 . Також, стягувачем у заяві про відкриття повідомлено адресу місцезнаходження нерухомого майна боржника: АДРЕСА_3 . Вся кореспонденція направлялась боржнику за вказаними адресами рекомендованими поштовими відправленнями.

Позивач скористалася своїм правом оскаржити дії чи бездіяльність приватного виконавця у вищенаведеному виконавчому провадженні.

ПостановоюВерховного судувід 08квітня 2020року Касаційнускаргу приватноговиконавця виконавчогоокругу Київськоїобласті ГовороваПавла Володимировичазадоволено.Ухвалу Святошинськогорайонного судум.Києва від07серпня 2019року тапостанову Київськогоапеляційного судувід 09жовтня 2019року скасовано.У задоволенніскарги ОСОБА_4 на діїприватного виконавцявиконавчого округуКиївської областіГоворова ПавлаВолодимировича,заінтересована особа Товариствоз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «Женева»,відмовлено.Зі зміступостанови вбачається,що встановивши,що приватнимвиконавцем ГоворовимП.В.документи виконавчогопровадження,у томучислі повідомленняпро оцінкумайна,надсилалися ОСОБА_4 за адресою,зазначеною увиконавчому листі,при цьомувід останньоїне надходилоповідомлень прозміну місцяпроживання (реєстрації),суд першоїінстанції,з висновкамиякого погодивсяй апеляційнийсуд,дійшов помилковоговисновку прозадоволення скарги ОСОБА_4 та визнаннядій приватноговиконавця виконавчогоокругу Київськоїобласті ГовороваП.В.щодо поданнязаявки нареалізацію арештованогомайна від05лютого 2019року №57965154протиправними,оскільки приватнийвиконавець діяву межах,визначених ЗакономУкраїни «Провиконавче провадження».Помилковими єй висновкисудів попередніхінстанцій зпосиланням наположення статті50Закону України«Про виконавчепровадження»,відповідно доякої зверненнястягнення наоб`єкти нерухомогомайна здійснюєтьсяу разівідсутності уборжника достатніхкоштів чирухомого майна,оскільки належний ОСОБА_4 автомобіль NissanTiida,номерний знак НОМЕР_4 ,було оголошеноу розшукта,на часпередачі нареалізацію арештованогонерухомого майнаостанньої,він працівникамиНаціональної поліціїУкраїни розшуканийне був. Частиною восьмоюстатті 19Закону України«Про виконавчепровадження» визначено,що особи,які берутьучасть увиконавчому провадженні,зобов`язані сумліннокористуватися усіманаданими їмправами зметою забезпеченнясвоєчасного тав повномуобсязі вчиненнявиконавчих дій.Крім того, ОСОБА_4 ,достовірно знаючипро наявнув неїзаборгованість передстягувачем,не вчинялажодних самостійнихдій пореалізації свогонерухомого майнадля виконаннярішення суду,яке булоухвалено ще03серпня 2015року.Посилання апеляційногосуду нате,що ОСОБА_4 є пенсіонеромта отримуєпенсію,з якоїприватний виконавець,нібито,міг здійснюватистягнення урахунок погашенняборгу,не єбезумовною підставоюдля задоволенняскарги.Відповідно дочастин першоїта другоїстатті 68Закону України«Про виконавчепровадження» стягненняна заробітнуплату,пенсію,стипендію таінші доходиборжника звертаєтьсяу разівідсутності вборжника коштівна рахункаху банкахчи іншихфінансових установах,відсутності чинедостатності майнаборжника дляпокриття вповному обсязіналежних достягнення сум,а такожу разівиконання рішеньпро стягненняперіодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. Враховуючи наведені норми Закону, зважаючи на те, що сума стягнення за виконавчим документом перевищує п`ять мінімальних розмірів заробітної плати, а також за відсутності письмової заяви стягувача про звернення стягнення на пенсію боржника, колегія суддів погоджується з доводами касаційної скарги про те, що без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника, законних підстав для стягнення боргу з пенсії ОСОБА_4 у приватного виконавця не було. Також слушними є й доводи приватного виконавця про те, що положенням частини п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право боржника оскаржити у судовому порядку результати визначення вартості чи оцінки майна. Проте ОСОБА_4 не оскаржувала підготовлений ФОП ОСОБА_5 звіт про незалежну експертну оцінку вартості її квартири від 08 січня 2019 року, відповідно до якого ринкова вартість належного їй нерухомого майна становить 385 229,95 грн.

Позивачем не подано жодного належного доказу, щодо неправомірності дій приватного виконавця Говорова П.В. у виконавчому провадженні № 57965154, якими б порушувалися права та інтереси ОСОБА_4 як боржника, а саме: неналежне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та відповідно проведених дій та заходів по ньому, відсутні докази неправомірності визначення вартості спірного майна, визнання неправомірним та незаконним звіту про незалежну експертну оцінку вартості майна серія КВ №20190108/01 від 08.01.2019 року. Позивачем не оскаржено ані постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 08.01.2019 року №57965154, ані самого Звіту, тому твердження позивача щодо неправомірності виготовлення Звіту та заниженої вартості майна є передчасним та необґрунтованим.

Відповідно до вимог пункту 2 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна (далі - Порядок), заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані: повне найменування відділу державної виконавчої служби або прізвище ім`я, по батькові (за наявності) приватного виконавця, виконавчий округ, номер посвідчення приватного виконавця; номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчих проваджень; повні найменування боржника та стягувача, їх адреси, код за ЄДРПОУ для юридичних осіб; форма реалізації арештованого майна (електронні торги чи торги за фіксованою ціною); вид майна (зазначається відповідно до категорій, які використовуються на Веб-сайті); найменування майна, включаючи назву моделі, модифікації та інші складові найменування, які зазначаються згідно з реєстраційною, технічною та іншою документацією або наявними позначками на самому майні; відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність (додатково зазначається інформація, визначена пунктами 6 10 розділу ІІІ цього Порядку); місцезнаходження майна (для нерухомого майна точна поштова адреса, для рухомого адреса зберігача); відомості про зберігача майна (найменування, фактична та юридична адреси, телефон, електронна адреса); відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек); вартість майна, що передається на реалізацію, визначена рішенням суду або відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»; реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця для перерахування коштів; адреса офіційної електронної пошти відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця; фото- та/або відеоматеріали; кваліфікований електронний або власноручний (у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) підпис начальника відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. В разі якщо заявку на реалізацію арештованого майна подав приватний виконавець, він підписує її самостійно із дотриманням умов, вказаних у цьому пункті.

При розглядісправи судомвстановлено,що організатором проведення прилюдних торгів, було отримано від приватного виконавця повний пакет документів для реалізації арештованого спірного майна. електронні торги по реалізацію лота 336950 однокімнатна квартира, загальною площею 39,4кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_13 відбулися на підставі заявки на реалізацію арештованого майна від 05.02.2019 року № 57965154, що містить всі перелічені вимоги.

При розгляді справи, суд дослідивши наявні у справі докази та надавши їм належну оцінку, дійшов висновку про те, що порушень допущених організатором торгів в процедурі проведення оспорюваних електронних торгів, які б могли стати підставою для визнання їх недійними не встановлено.

Таким чином, з урахуванням того, що рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а позивачем не надано жодних належних доказів в обґрунтування позовних вимог, суд приходить до висновку про відмову у визнанні недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів та акту приватного виконавця про проведені електронні торги, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, оскільки вимоги є безпідставними та недоведеними, тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, тому відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем, не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України № 427/25204 від 16.04.2014р., ст. 16, 202, 203, 215, 650, 656 ЦК України, ст. 12, 83, 89, 141, 247, 263-265, 268, 273, 352 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про визнання недійсним електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів, акту та свідоцтва недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза