Ухвала суду № 127289749, 12.05.2025, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/1851/24

Провадження №6/367/119/2025

УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Андрійченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ірпінь заяву Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» про видачу дубліката судового наказу по судовій справі № 367/1851/24,

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява в якій заявник просить видати дублікат судового наказу, що набрав законної сили по судовій справі № 367/1851/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Від представника ПКПП «Теплокомунсервіс» надійшла заява про слухання справи № 367/1851/24 у його відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Встановлено, що 14 березня 2024 року суддею Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс», місцезнаходження: 08292, Київська обл., м. Буча, вул. Пушкінська, буд.59-Б, офіс 127, код ЄДРПОУ 19408548, р/р НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 14404,34 грн. за період з 01.02.2022 року по 01.02.2024 року та суму витрат за судовий збір 302,80 грн.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Як вбачається із заяви, до неї не надано жодних доказів на підтвердження втрати судового наказу, разом з тим, при дослідженні матеріалів справи відсутні відомості проте, що судовий наказ по справі № 367/1851/24 на вимогу стягувача видавався та отримувався останнім.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви заяву Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» про видачу дубліката судового наказу по судовій справі № 367/1851/24 немає, оскільки, вона є необґрунтованою, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 247, 260, 261 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» про видачу дубліката судового наказу по судовій справі № 367/1851/24 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза