Постанова № 127289579, 13.05.2025, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/644/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянськогорайонного судуКиївської областіСтасенко Г.В.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судовихзасідань Бородянськогорайонного судуКиївської областів селищіБородянці Бучанськогорайону Київськоїобласті повул.Шевченка,3справу проадміністративне правопорушення,передбачене ч.2ст.130КУпАП,яка надійшлаз батальйонупатрульної поліціїв с.Чайки Управлінняпатрульної поліціїу Київськійобласті Департаментупатрульної поліціїНаціональної поліціїУкраїни,відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , на якого за постановою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2024 року було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2025 року, о 23-й годині, в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Привокзальній, 14-а ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, керував автомобілем "ЗАЗ Vida", реєстраційний номер НОМЕР_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився 24 березня 2025 року, 23 квітня 2025 року та 13 травня 2025 року, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти протоколу не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При розгляді справи були досліджені такі докази.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що о 23-й годині 46 хвилин працівники поліції приїхали на місце події, де стоїть автомобіль "ЗАЗ Vida", поруч знаходиться ОСОБА_1 , який заперечує, що він керував автомобілем; ОСОБА_1 має зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння; працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, але ОСОБА_1 відмовився, після чого поліцейські запропонували йому пройти огляд у лікарні і ОСОБА_1 також відмовився, в подальшому працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 наслідки відмови від огляду та роз`яснили права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; присутні на місці події особи підтвердили, що ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля.

Згідно з письмовими поясненнями поліцейського офіцера громади Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 від 09 березня 2025 року, о 23-й годині на вокзал в селищі Бородянці заїхав автомобіль "ЗАЗ Vida", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який припаркувався біля магазину і з цього авто ніхто не виходив; підійшовши до цього авто для перевірки осіб, у водія виявлено ознаки сп`яніння; в подальшому був викликаний екіпаж поліції для складення адміністративних матеріалів.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 від 09 березня 2025 року, о 23-й годині 09 березня 2025 року, під час спільного відпрацювання за участі НПУ і ТЦК та СП у селищі Бородянці по вул. Привокзальній, 14-а було помічено автомобіль "ЗАЗ Vida", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який під`їхав до вокзалу із голосно увімкненою музикою; водієм автомобіля виявився ОСОБА_1 , у поведінці якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів.

Аналогічні письмові пояснення були надані на місці свідком події ОСОБА_4 09 березня 2025 року.

За ч. 2 ст. 130 КУпАП настає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з встановленими нормами закону держави Україна.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Оцінюючи досліджені докази, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, повторно протягом року, і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку.

Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає також додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що автомобіль "ЗАЗ Vida", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , а належить іншій особі, то підстав для застосування оплатного вилучення цього транспортного засобу немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Згідно зкопією постановисудді Володарсько-Волинськогорайонного судуЖитомирської області від16вересня 2024року,яка набралазаконної сили27вересня 2024року, ОСОБА_1 був визнанийвинуватим увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП,і донього застосованостягнення увиді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Враховуючи викладене,при призначенні ОСОБА_1 стягнення в частині позбавлення права керування транспортними засобами необхідно приєднати невідбуту частину стягнення за постановою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2024 року, яка становить чотири місяці чотирнадцять днів позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднати невідбуту частину стягнення відповідно до постанови судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП і визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 4 (чотири) місяці і 14 (чотирнадцять) днів.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача(кодза ЄДРПОУ) 37993783,банк отримувача казначействоУкраїни (ЕАП),рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (Отримувач коштів ГУК у Київській області/м Київ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача(МФО) 899998, рахунок отримувача UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ГеннадійСТАСЕНКО