Ухвала суду № 127286084, 12.05.2025, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/80/23

2-п/189/6/25

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

12.05.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорної О.В.,

за участю секретаря Безрідньої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 09.03.2023 року у справі №189/80/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

09.03.2023 року Покровським районним судом Дніпропетровської області ухвалене заочне рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.04.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Єланський О.Г. звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення суду від 09.03.2023 року у справі №189/80/23.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення було проголошено без участі відповідачки ОСОБА_1 09.03.2023 року. У заяві про перегляд заочного рішення зазначено, що відповідачка належним чином не була повідомлена про дату та час розгляду справи, оскільки будь яких викликів чи повідомлень із суду ОСОБА_1 не отримувала, будь-якої заяви про отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення ОСОБА_1 до суду не подавалося.

Також адвокат Єланський О.Г. зазначив, що у матеріалах справи знаходиться конверт, у якому направлявся виклик до суду ОСОБА_1 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до позиції Верхового Суду, висловленої у Постанові від 18.01.2023 року у справі №947/15524/20 не є доказом належного інформування учасника справи про час і місце розгляду справи.

Крім того, посилається на те, що оскільки на дату ухвалення заочного рішення зареєстроване місце проживання відповідачки суду було відоме, що підтверджується матеріалами справи, про що зазначено у самому рішенні, повідомлення останнього шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду не є належним повідомленням про дату та час розгляду справи.

В обґрунтування заяви про скасування заочного рішення представник відповідачки зазначив, що з позовними вимогами ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» відповідачка ОСОБА_1 не погоджується та не визнає їх в повному обсязі, оскільки до матеріалів позовної заяви не додано доказів надання (перерахування) відповідачці коштів та отримання нею цих коштів.

Крім того, положення Комплексного договору №4/3081891 від 22.07.2019 року щодо нарахування комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості вважає нікчемним.

Також адвокат Єланський О.Г. зазначив, що ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» не може виступати як належний позивач (новий кредитор), оскільки Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №1-2020 від 06.07.2020 року вичерпав свою дію 31 липня 2021 року.

25.04.2025 року ухвалою суду було поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, визнавши причину пропуску строку поважною, та призначено заяву до розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник ОСОБА_1 адвокат Єланський О.Г. надав суду заяву про розгляд справи за відсутності заявника та його представника.

Представник ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» в судове засідання не з`явився, не повідомивши суду причини неявки. Про місце, день та час розгляду справи судом повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст.287ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Відповідно до ст. 288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що суд не належним чином повідомив відповідачку про дату, час та місце судового розгляду справи, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання нею судової повістки.

У той же час, у своїй заяві відповідачка також наводить аргументи щодо існування обставин, які можуть мати істотне значення у справі.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 09.03.2023 року у справі №189/80/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від09.03.2023 року у справі №189/80/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 01.07.2025 року, о 11-00 годині, про що повідомити сторони.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pok.dp.court.gov.ua/sud0433.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна