Постанова № 127286044, 13.05.2025, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/933/25

Провадження № 3/188/992/2025

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , не працюючого

у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 260492 від 02.03.2025 року, 02.03.2025 року 16 год 25 хв. водій ОСОБА_1 керував тз при цьому будучи позбавлений права керування транспортними, порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно допротоколу серії ЕПР1№260525від 02.03.2025року,02.03.2025року 16год 25хв.по вул.Першотравневій110в с.Миколаївка водій ОСОБА_1 керував тз ВАЗ21063д.н.з.з НОМЕР_2 з явнимиознаками наркотичного сп`яніння: звуженізіниці очей,які нереагують насвітло,порушення координаціїрухів. Від проходження медичногоогляду на станнаркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.Від керуваннят/звідсторонений, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про розгляд справи на офіційному веб-порталі Судової влади в розділі «розгляд засідань» по Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області, причини неявки суду не повідомив, від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Станом на 13.05.2025 року від ОСОБА_1 до суду не надійшло будь яких пояснень, сам до суду не з`явився, вважаю можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» (1989), сторона зобовязана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 за наявними в матеріалах справи доказами, що відповідає ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Відповідно до постанови суду від 13.05.2025 року вказані протоколи з матеріалами справи об`єднані в одне провадження.

Вивчивши матеріалисправ: протоколипро адміністративніправопорушення, рапортиполіцейських ВП№2, копіюпостанови серіїЕНА №4183093 від02.03.2025року вякій зазначено,що ОСОБА_1 притягується за ч.2ст.122КУпАП, письмові пояснення ОСОБА_1 ,копію направленнядо мед.закладу, листінспектора ВП №2в якомузазначено,що ОСОБА_1 мав посвідчення водія та був позбавленний права керування терміном на 10 років, додаток до протоколів, листи ВП №2 в яких зазначено, що ОСОБА_1 притягувався до адмінвідповідальності за ч.3 ст.130КУпАП, переглянувши диск відеозапису вчиненого правопорушення приходжу висновку,що наявні матеріали є достатнімидля визнаннявини ОСОБА_1 та призначення йому відповідного стягнення.

Під час розгляду справи не встановлено обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачених ст.34, 35 КУпАП.

Вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених:

- ч.5 ст.126 КУпАП: Повторне протягом року вчинення порушень, передбаченихчастинами другою - четвертоюцієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом;

- ч.3 ст.130 КУпАП: Дії, передбаченічастиною першоюцієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вирішуючи питанняпро призначенняадміністративного стягненняслід визначити,що КУпАПпередбачає стягненняза ч.3 ст.130 КУпАП у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника; за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Частина 2 статті 36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто відповідно до санкції ч.3 ст.130 КУпАП передбачає більш серйозне правопорушення ніж ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 грн.00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк десять років та без конфіскації транспортного засобу.

Стаття 29 КУпАП передбачає конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України. Відповідно до протоколів транспортний засіб ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3 ЗАЗНАЧЕНО БЕЗ належності власника.

Відповіднодо статті40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, із змінами, ставка судового розміру встановлюються в таких розмірах у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись стст.24, 27, 29, 36, 40-1, ч.5 ст.126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та накластина нього адміністративнестягнення пооб`єднаним правопорушенняму видіштрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк десять років без конфіскації транспортного засобу. (отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл/Дн-ка об./21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155 Банк отримувача: КазначействоУкраїни(ЕАП) Рахунок отримувача (IBAN): UA758999980313020149000004001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користьдержави судовийзбір врозмірі 0,2розміру прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,що складає605(шістсотп`ять)гривень 60коп.(отримувачкоштів: ГУК ум.Києві/м.Київ/22030106код отримувача(кодза ЄДРПОУ):37993783 Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП)рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001код класифікаціїдоходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна