Ухвала суду № 127285258, 12.05.2025, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"12" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/767/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Літвінов С.В., розглянувши матеріали вх. № 613/25 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" (вул. Антонова авіаконструктора, 5А, оф.320, м. Київ, 03186) до відповідача: Приватне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Будмеханізація» (шосе Миколаївське, 5 км, оф.1, м. Херсон, Херсонська обл., Херсонський р-н,73003) про стягнення 464941,17грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГУМ» звернулось до Господарського суду Одеської області до Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Будмеханізація» про стягнення 464941,17грн.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором Договір №11-09.03.21/ХЕ/ЧДВ про постачання електричної енергії споживачу від 09 березня 2021 року.

Зазначає, що в період з квітня 2021 р. по березень 2022 р. відповідачу було поставлено електричної енергії на суму 1 554 296,20 грн, які відповідачем оплачені лише частково на суму 1 148 479,09 грн. За порушення строків виконання грошового зобов`язання позивач також нарахував та заявив до стягнення у даній справі пеню, відсотки річних та інфляційні втрати.

Ухвалою суду від 04.03.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.03.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/767/25. Справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

В ході розгляду справи № 916/954/24 судом з`ясовано, що на розгляд Об`єднаної палати Верховного Суду передано справу № 908/1162/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК" до Комунального некомерційного підприємства "Територіальне медичне об`єднання "Багатопрофільна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги" Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення 1 593 623,84 грн. У даній справі (№ 908/1162/23) сторони 31.12.2021 уклали договір про постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок Комунального некомерційного підприємства "Територіальне медичне об`єднання "Багатопрофільна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги" Мелітопольської міської ради Запорізької області (далі - Лікарня, відповідач). З 25.02.2022 місто Мелітополь, в якому знаходилася Лікарня, окуповано, будівлі Лікарні захоплені представниками окупаційної влади, а із серпня 2022 року Лікарня здійснює свою діяльність на території міста Запоріжжя. Однак договір про постачання електричної енергії сторони не розірвали і позивач продовжував здійснювати електропостачання для забезпечення потреб електроустановок Лікарні відповідно до умов договору включно до грудня 2022 року.

Справу № 908/1162/23 ухвалою від 27.03.2024 Верховний Суд передав на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Колегія суддів Верховного Суду врахувала, що у цій справі (№ 908/1162/23), як і у справі № 910/9680/23, йдеться про діяльність, що підпадає під ознаки, наведені у частині другій статті 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України"; окрім того, в обох справах йдеться про території, окуповані з лютого 2022 року, за відсутності окремого рішення Кабінету Міністрів України щодо територій, тимчасово окупованих, починаючи з 24 лютого 2022 року. Тобто правовідносини у цих справах є подібними і доводи касаційної скарги ґрунтуються на застосуванні тих самих приписів Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

Врахувавши, зокрема, те, що у касаційній скарзі заявник посилається, зокрема, на положення Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" за умови відсутності окремого рішення Кабінету Міністрів України щодо територій, тимчасово окупованих, починаючи з 24.02.2022, колегія суддів вважала за необхідне передати цю справу на розгляд об`єднаної палати.

З огляду на виконання функцій із забезпечення сталості та єдності судової практики колегія суддів вважала за необхідне передати справу № 908/1162/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно із частиною другою статті 302 ГПК України, оскільки вважає, що є необхідність відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.03.2024 у справі № 910/9680/23 щодо того, що достатнім для застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи статті 2 Закону. Колегія суддів вважає, що положення статей 13 та 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" можуть бути поширені на тимчасово окуповані території з урахування частини першої цих статей, а саме за рішенням Кабінету Міністрів України.

Об`єднана палата Верховного Суду, врахувавши наведене вище та беручи до уваги, що характер спірних правовідносин у справах № 908/1162/23 та № 910/9680/23 в контексті застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" не є очевидно неподібним, а доводи, викладені в ухвалі від 27.03.2024 щодо необхідності передачі цієї справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, не є вочевидь неприйнятними, ухвалою від 19.04.2024 об`єднана палата Верховного Суду прийняла справу № 908/1162/23 до свого розгляду.

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з ч. 6 ст. 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Судом встановлено, що місцезнаходженням відповідача у справі № 916/767/25 є Херсонська обл.,місто Херсон, Миколаївське шосе, 5 км., офіс 1, територія якого перебувала в тимчасовій окупації.

Як вбачається із матеріалів справи, що розглядається (№916/767/25), позивачем заявлено до стягнення заборгованість за поставлену електричну енергію за лютий та березень 2022 р.

Разом з тим, період, за який нараховано основну заборгованість, частково охоплюється періодом перебування в тимчасовій окупації.

З урахуванням вищезазначених обставин, з огляду на складність даної справи, яка зумовлена переданням Касаційним господарським судом подібної справи на розгляд Об`єднаної палати Верховного Суду, з метою необхідності додержання єдиної правозастосовчої практики при розгляді справи, суд вважає за доцільне перейти до розгляду справи № 916/767/25 за правилами загального позовного провадження, а також зупинити провадження у справі до розгляду Об`єднаною палатою Верховного Суду справи № 908/1162/23.

Керуючись ст. ст. 228, 250, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Перейти до розгляду справи № 916/767/25 за правилами загального позовного провадження.

2. Зупинити провадження у справі № 916/767/25 до розгляду Об`єднаною палатою Верховного Суду справи № 908/1162/23.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строк, визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Літвінов